Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 18021

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Зуйковой Н.В. на решение Головинского районного суда адрес от дата по делу №2-4936/21, которым постановлено:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-134529/5010-007 от дата, снизив размер подлежащей взысканию с адрес «ВСК» в пользу Зуйковой Н.В. неустойки до сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования об отмене решения У-21-134529/5010-007 от дата, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам обращения Зуйковой Н.В., мотивируя свои требования тем, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и наименование организации принято решение о взыскании с адрес "ВСК" в пользу Зуйковой Н.В. неустойки в размере сумма Истец считает данное решение принятым с нарушением норм материального права, поскольку финансовый уполномоченный неверно определил срок исковой давности, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а именно суммы сумма Страховщик фактически исполнил обязательства по договору, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Истец адрес «ВСК» просил отменить решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг №У-21-134529/5010-007 от дата, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, взыскать госпошлину сумма

В суде первой инстанции представитель истца адрес "ВСК" - фио иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица Зуйковой Н.В. - фио в суде первой инстанции возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зуйкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель истца адрес «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя заинтересованного лица Зуйковой Н.В. – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с ФЗ от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от дата вопросов, связанных с применением Федерального от дата N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются в качестве заинтересованных лиц; иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции; требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства (ч.7 ст. 29 п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата № 2300-1 «О прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. У318НС777, произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. Н792ТЕ777, принадлежащей Зуйковой Н.В., были причинены механические повреждения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховщиком адрес "ВСК" по полису серии ЕЕЕ 1011178193.

Судом установлено, что дата собственник транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. У318НС777 фио заключил с адрес "ВСК" договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО №170В2VО000224, срок действия которого составляет с дата по дата, общая страховая премия по указанному договору составила сумма

При разрешении спора судом учтено, что дата страховщик адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 1011178193 осуществил в пользу Зуйковой Н.В. выплату страхового возмещения в размере сумма

Из материалов дела следует, что дата Зуйкова Н.В. обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, в ответ на которое дата страховщик адрес "ВСК" направил Зуйковой Н.В. отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события от дата страховым случаем.

дата Зуйкова Н.В. обратилась в адрес "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере сумма, страховщик адрес «ВСК» дата отказал Зуйковой Н.В. в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу дата решением Головинского районного суда по делу №2-2379/дата от дата отказано истцу адрес "ВСК" к ответчику Зуйковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в ответ на требование Зуйковой Н.В. от дата к адрес "ВСК" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО и величины утраты товарной стоимости в общем размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма страховщик адрес «ВСК» дата осуществил выплату страхового возмещения Зуйковой Н.В. по договору ДСАГО в размере сумма

Решением финансового уполномоченного произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с адрес "ВСК" в пользу Зуйковой Н.В. на основании п.9.1 «Правил страхования адрес "ВСК", ч.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере, не превышающем размер страховой премии по договору КАСКО №170В2VО000224, в сумме сумма, при этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик адрес "ВСК", получив дата от Зуйковой Н.В. необходимые для выплаты страхового возмещения документы, был обязан выплатить страховое возмещение в срок, не позднее дата, в связи с чем, у Зуйковой Н.В. возникло право требовать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с дата по дата, т.е. до даты фактического исполнения обязательства.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п.1 ст.15 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание факт обращения Зуйковой Н.В. к финансовому уполномоченному дата, посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки в пределах трех лет, предшествующих дате обращения с требованиями к финансовому уполномоченному, т.е. с дата до дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец адрес «ВСК» указывал на то, что решение Финансового уполномоченного У-21-134529/5010-007 от дата не соответствует нормативно- правовым актам, регулирующим спорные отношения и нарушает права и законные интересы адрес «ВСК», размер взысканной неустойки чрезмерно завышен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отклоняя доводы истца о неверном определении размера страховой премии, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за два года с дата по дата в размере 3% за каждый день просрочки от суммы и в пределах страховой премии в размере сумма и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для Зуйковой Н.В. в результате нарушения обязательства страховщиком адрес «ВСК», наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма

В апелляционной жалобе Зуйкова Н.В. указывает на то, что истец адрес «ВСК» не обосновал и не мотивировал снижение неустойки, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, доводы истца адрес «ВСК» не содержат фактов, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, при вынесении судебного решения был оставлен без внимания довод о том, что Финансовый уполномоченный при принятии решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названные доводы апелляционной жалобы.

Исходя из ФЗ N40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном , 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.9.1 «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденных генеральным директором адрес "ВСК" дата, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ).

Неустойка по ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет цель не столько "наказания" страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе, компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (, , , ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), уменьшение судом на основании ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Между тем, судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Приведя правильное правовое обоснование, делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно от удовлетворенных финансовым уполномоченным требований.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период просрочки (дата) с дата по дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме сумма не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме сумма в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции необходимо изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-134529/5010-007 от дата, снизив размер подлежащей взысканию с адрес «ВСК» в пользу Зуйковой Н.В. неустойки до сумма

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-134529/5010-007 от дата, снизив размер подлежащей взысканию с адрес «ВСК» в пользу Зуйковой Н.В. неустойки до сумма.

Председательствующий:

Судьи: