Мотивированное решение
Дело № 02-4987/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-014249-06
Головинский районный суд адрес в составе
Предстательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/2021 по иску Горского Алексея Юрьевича к ООО «Лидер закона» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горский А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лидер закона» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: заявления в полицию, выезд специалиста в ООО «Коллегия правовой поддержки» для подачи претензии и проведения переговоров. Истец обязательства по договору исполнил произвел оплату по договору в размере сумма Однако в ходе заключения договора ответчик ввел меня в заблуждение относительно спора и предмета заключения договора, поскольку претензий к юридическому лицу ООО «Коллегия правовой поддержки» не имелось. В связи с тем, что услуги являлись навязанными истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 3150921 от 15.09.2021г., взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что действиями ответчика истцу причинен вред, поскольку он был введен в заблуждение относительно необходимости предоставления юридических услуг. Ответчик услуги не предоставил, истец не направлял претензий и не подписывал документов, составленных ответчиком. Ответчик необоснованно отказал в расторжении договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлён в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании15.09.2021г. между истцом Горским А.Ю. и ответчиком ООО «Лидер закона» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство: осуществить правовой анализ, подготовка проектов документов: претензия к ООО «Коллегия правовой поддержки», заявление в полицию, выезд специалиста в интересах Горского А.Ю. для подачи претензии и проведению переговоров (л.д.14-16).
В соответствии с п.3.1 стоимость по договору составила сумма
Истец обязательства по договору исполнил, услуги оплатил в полном объеме, что подтверждено представленными платежными документами (л.д.17).
22.09.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.21-25), которую ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.
Согласно с ГК РФ, обязательства подлежат исполнению и по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В судебном заседании истцом указано, что спор между истцом и ООО «Коллегия правовой поддержки» отсутствовал, необходимости направления претензии, а также выполнение иных действий не имелось, услуга была навязана ответчиком. Кроме этого истец указал, что ответчиком никаких услуг не предоставлялось, документы направленные от имени истца м не подписывались и не направлялись.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено. Доказательств несения фактических расходов по заключенному договору не представлено, в связи с чем суд оценивая представленные доказательства, принимая во внимание пояснения истца полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, договор подлежит расторжению, с ответчика подлежат взысканию денежные средства.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере сумма С учетом представленных доказательств суд соглашается с представленным расчетом неустойки, и в связи с тем, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, размер штрафа составляет сумма ((102000+52020+10000)/50%=сумма), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма. Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг на сумму сумма. Суд полагает, что заявленная сумма юридических слуг является завышенной в связи с чем полагает возможным снизить ее до сумма, учитывая характер, сложность спора и количество проведенных судебных заседаний.
В соответствии со ст. , ч. 1 ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма,
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горского Алексея Юрьевича к ООО «Лидер закона» о защите прав потребителей – удовлетворит.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 3150921 от 15.09.2021, заключенный между Горским Алексеем Юрьевичем и ООО «Лидер Закона»
Взыскать с ООО «Лидер закона» в пользу Горского Алексея Юрьевича денежные средства, оплаченные по договору № 3150921 от 15.09.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Лидер закона» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-014249-06
Головинский районный суд адрес в составе
Предстательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием представителя истца
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4987/2021 по иску Горского Алексея Юрьевича к ООО «Лидер закона» о защите прав потребителей,
руководствуясь ст. ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горского Алексея Юрьевича к ООО «Лидер закона» о защите прав потребителей – удовлетворит.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 3150921 от 15.09.2021, заключенный между Горским Алексеем Юрьевичем и ООО «Лидер Закона»
Взыскать с ООО «Лидер закона» в пользу Горского Алексея Юрьевича денежные средства, оплаченные по договору № 3150921 от 15.09.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ООО «Лидер закона» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес
судья