Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С.

Гр. в суде первой инстанции № 2-5024/2021

Гр в суде апелляционной инстанции № 33-8739/2022

УИД 21RS0025-02-2021-004006-85

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционной жалобе Куваевой Е.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Куваевой Е. Е.к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Ространснадзора, начальнику Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Павлову П.П., Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Куваева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Ространснадзора, начальнику Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ространснадзора Павлову П.П., Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2а-2456/21 постановлено признать бездействие начальника Центрального межрегионального автодорожного надзора Ространснадзора по не рассмотрению жалобы Куваевой Е. Е. от 26.12.2020г. на постановление по делу об административном правонарушении № …. от 10.12.2020г. незаконным. По мнению истца на основании вышеуказанного решения суда, а также того, что бездействие начальника Центрального межрегионального автодорожного надзора Ространснадзора по не рассмотрению жалобы Куваевой Е.Е. от 26.12.2020г. на постановление по делу об административном правонарушении № … от 10.12.2020г., причинили истцу нравственные страдания, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15.09.2021г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства транспорта РФ на надлежащего Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Истец Куваева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности Берелин Г.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства транспорта РФ по доверенности Козиков Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Куваева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Куваева Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Представитель ответчика Ространснадзор по доверенности Петров Н.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ространснадзор по доверенности Петрова Н.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 кодекса) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2а-2456/21 постановлено признать бездействие начальника Центрального межрегионального автодорожного надзора Ространснадзора по не рассмотрению жалобы Куваевой Е. Е. от 26.12.2020г. на постановление по делу об административном правонарушении № …. от 10.12.2020г. незаконным.

Согласно материалам дела, истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в размере 15 000 руб., в связи с необходимостью обращения за судебной защитой своих прав при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не конкретизировано какое именно личное неимущественное право или нематериальное благо, принадлежащее ей, было нарушено бездействиями начальника Центрального МУГАДН по не рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в иске Куваевой Е.Е. указано, что моральный вред ей причинен по причине незаконного бездействия начальника Центрального МУГАДН Павлова П.П., выраженного в не рассмотрении апелляционной жалобы истца на постановление о привлечении к административной ответственности.

Центральный МУГАДН имеет полномочия на привлечение лиц к административной ответственности и назначении административного наказания. Однако, обязанности по рассмотрению апелляционной жалобы истца, начальником Центрального МУГАДН не исполнены, чем нарушено неимущественные права истца, о чем указано в жалобе, на защиту в соответствии со ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, государственный орган решил вопрос о привлечении к административной ответственности истца, назначив административное наказание, однако лишил права истца на защиту путем незаконного бездействия.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия, принимая во внимание, что незаконное бездействие начальника Центрального МУГАДН подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде незаконного бездействия уполномоченного должностного лица выраженного в не рассмотрении апелляционной жалобы истца, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате вышеуказанных бездействий начальника Центрального МУГАДН.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца Куваевой Е.Е., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением фактических обстоятельства, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Куваевой Е.Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет Казны Российской Федерации в пользу Куваевой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: