Мотивированное решение

УИД77RS0005-02-2021-014303-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5167/2021 по иску Лыскова фио к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыскова фио к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в пользу Лыскова фио неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

УИД77RS0005-02-2021-014303-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5167/2021 по иску Лыскова фио к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысков Ю.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от итоговой присужденной судом в пользу истца суммы, мотивируя свои требования тем, что 17.01.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв)-2/11/1(2) (АК). Пунктами 1.1, 1.2, 3.2 договора установлено обязательство ответчика по передаче истцу в срок не позднее 01.04.2021 квартиры, условный номер 316, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 2, проектной общей площадью 68,90 кв.м., количество комнат 2, расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, г.адрес. Обязательство по уплате цены Договора в размере сумма было исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Однако, ответчик передал истцу квартиру с нарушением срока 30.06.2021. Просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу составляет 90 дней (с 02.04.2021 по 30.06.2021). Размер неустойки составляет сумма (6 880 491,80 х 5,5% х 1/300 х 2 * 90 дней). 02.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. 05.08.2021 письмо с досудебной претензией было получено ответчиком. Ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке. В результате недобросовестного поведения ответчика истец в течение длительного времени был вынужден испытывать сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении в семье, с друзьями. Истец приобретал квартиру у ответчика исключительно для личных и семейных нужд. Во время периода просрочки ответчиком своего обязательства по Договору истец вместе со своей семьёй был вынужден проживать в квартире у своих родственников, что причинило ему значительный дискомфорт и стресс, поскольку он ещё до апреля 2021 года планировал переехать в новую квартиру. Моральный вред оценивается истцом в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ООО адрес о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки до разумных пределов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до сумма, компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений представителя истца, 17.01.2020 между ООО адрес и лысковым Ю.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв)-2/11/1(2) (АК) (л.д.10-26).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 316, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 68,90 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 68,90 кв.м., количество комнат: 2…..в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, г.адрес. Также, в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к Договору ДДУ, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок (п.п.1.1, 3.1, 3.2 договора)

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма (п.4.1 договора), что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Из пункта 5.1 договора следует, что объект долевого строительства подлежал передаче участникам не позднее 01.04.2021.

30.06.2021 квартира была передана ответчиком истцу по двустороннему передаточному акту (л.д.39-40).

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены квартира, введен в эксплуатацию 23.12.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-17274-2020.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Размер неустойки за период просрочки с 02.04.2021 по 30.06.2021 составляет сумма

02.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки (л.д.27-36, 38). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2021 по 30.06.2021 в размере сумма, приведен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен (л.д.4).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за передачу квартиры до сумма

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма + сумма).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составит сумма (сумма /2).С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыскова фио к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес в пользу Лыскова фио неустойку в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Александрова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2021 года