Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5026/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Гр. дело №33-14476/дата

(№ дела в суде первой инстанции 2-5026/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковое заявление конкурсного управляющего наименование организации фио фио к Мыльцеву Антону Николаевичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взносов за пользование объектами инфраструктуры - удовлетворить.

Взыскать с Мыльцева Антона Николаевича в пользу наименование организации задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Мыльцева Антона Николаевича к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио фио об обязании произвести перерасчет оплаты по взносам за пользование объектами инфраструктуры, исключении задолженности по оплате взносов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего фио фио обратился в суд с иском к ответчику Мыльцеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, взносов за пользование объектами инфраструктуры.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А53-23683/дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио.

Решением общего собрания наименование организации № 01/23683 от дата было принято решение:

- утвердить членские взносы для членов наименование организации на дата в размере сумма за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего члену наименование организации, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, так и на праве собственности;

- установить периодичность оплаты членских взносов один раз в месяц. Членские взносы вносятся ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем;

- установить размер платы за платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации на дата в размере сумма в месяц за 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, как на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, так и на праве собственности;

- установить периодичность внесения платы пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации один раз в месяц. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем;

- установить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты членских взносов и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации от суммы задолженности;

- утвердить положение о порядке внесения членских взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации;

- утвердить смету от дата.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес от дата по делу № 2-5121/дата, в удовлетворении требований иска о признании решения общего собрания наименование организации № 01/23683 от дата недействительным, отказано в полном объеме.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, за чертой н/п, наименование организации, уч. № 239, кв. 2, площадью1183 кв.м.

За период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мыльцев А.Н. обратился в суд со встречными требованиями к наименование организации об обязании наименование организации учесть в расчетах оплаты услуг по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования денежные средства, перечисленные в счет оплаты за соответствующие периоды и произвести перерасчет оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с дата по дата, уменьшив задолженность до сумма.

В обоснование встречных требований Мыльцев А.Н. указал, что в наименование организации имелся фонд оплаты труда работников. В том числе трех юристов, позднее уволенных дата, а также секретаря. При этом наименование организации затрачено более сумма в год на услуги банка, хозрасходы, вывоз БТО, аварийный ремонт, покос, обпашку, непредвиденные расходы, в том числе по электроэнергии, ГСМ, обрезку деревьев и т.п. Однако в материалы дела не предоставлено доказательств, что указанные работы были выполнены.

В дата члены наименование организации неоднократно жаловались на то, что на адрес не производится вывоз мусора, контейнерные площадки заполнены, т.е. обязанности по вывозу ТБО не исполнялись, в связи с чем включение расходов в смету необоснованно. Аналогичным образом не подтверждены и иные расходы.

Таким образом, по мнению Мыльцева А.Н., поскольку не представлены доказательств осуществления за конкретный период, то фактически членские взносы, либо взносы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, могут складываться лишь из оплаты зарплаты конкурсного управляющего, поделенного на количество адрес. Поскольку в ДНТ более дата участков, размер членских взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры с 1 участка в дата составил сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования наименование организации не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Аналогичным образом, до введения в действие в действие Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» был предусмотрен следующий порядок уплаты взносов.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 7 ст. 3 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 1 п. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона, в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 8 указанного Федерального закона в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить платежи за пользование объектами его инфраструктуры.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А53-23683/дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден фио.

Решением общего собрания наименование организации № 01/23683 от дата было принято решение:

- утвердить смету от дата.

Мыльцев Антон Николаевич является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, за чертой н/п, наименование организации, уч. № 239, кв. 2, площадью1183 кв.м.

За период с дата по дата за Мыльцевым А.Н. образовалась задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма

При этом, наименование организации в материалы дела представлена смета доходов и расходов, подтверждающая оплату секретаря, юристов, конкурсного управляющего, а также расходы на услуги банка, услуги связи, хозяйственные расходы, вывоз ТБО, аварийный ремонт сторожек, обкос, обпашка земель общего пользования 2 раза в год, непредвиденные расходы по электроэнергии, ГСМ, обрезка деревьев, канцелярские принадлежности, электронно-информационное сопровождение деятельности предприятия, вывод ТООП, оформление правоустанавливающих документов на земли общего пользования, укрепление внутренних дорог гравием, оплата услуг по агентскому договору.

В подтверждение несения указанных расходов на содержание ДНТ в материалы дела также представлены выписка по счету об оплате услуг (л.д. 57-60), инвентаризационная опись (л.д. 61-64), отчет конкурсного управляющего (л.д. 100-118).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказу в удовлетворении требований встречного иска, поскольку вопреки доводам ответчика наличие у ДНТ имущества общего пользования, а также несение расходов по его содержанию, в том числе дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывозу мусора и уборке территории, а также ее охране, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, однако указанная обязанность в период с дата по дата им надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд нашёл его арифметически верным и, приняв во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен, равно как им не было представлено доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, счел возможным положить его в основу своего решения и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что работы по содержанию объектов инфраструктуры ДНТ были выполнены, были правомерно отклонены судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Также судом были отклонены доводы ответчика о недействительности решений общего собрания ДНТ, поскольку данные решения в установленном законом порядке не были оспорены.

При этом судом правильно указано, что какой-либо перерасчет взносов за пользование объектами инфраструктуры в обход решений общих собраний, действующим законодательством не предусмотрен.

С учётом изложенных обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они в точности повторяют возражения ответчика, данные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в решении суда, кроме того, оина основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск