Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3853/21

77RS0005-02-2021-014246-15

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Второва Николая Андреевича на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121092402045974 от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010121092402045974 от 24.09.2021 Второв Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Второв Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушение зафиксировано с помощью ПАК ПМ, которое не является автоматическим средством фотофиксации правонарушений, в связи с чем должен применяться общий порядок привлечения к административной ответственности, который был нарушен, поскольку сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выносилось, протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствуют доказательства совершения правонарушения.

В судебное заседание Второв Н.А. явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 20.09.2021 разместил транспортное средство по адресу: адрес, не заметив знак 3.27 и не обратив внимание на разметку.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Второв Н.А. произвел остановку транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого он является, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, 20.09.2021 в 09 час. 08 мин. 15 сек. по адресу: адрес.

Действия Второва Н.А. квалифицированы по . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, предусмотренного . 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «ПАК ПМ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 030111203230, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, идентификация регистрационный знак ТС и марка автомобиля марка автомобиля, наличие знака 3.27 «Остановка запрещена»; свидетельством о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которое действительно до 05.07.2023; копией сертификата соответствия №12.0001.1894 от 21.06.2021; копией свидетельства о поверке; копией протокола сертификационных испытаний аппаратно-программного комплекса «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» и иными материалами дела.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, по существу. Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указание в жалобе о том, что АПК «ПАК ПМ» нельзя отнести к числу автоматических средств фотофиксации, опровергается материалами дела.

Из представленного административным органом сертификата соответствия №12.0001.1894 от 21.06.2021 следует, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и предназначенным для выявления административных правонарушений в области дорожного движения и благоустройства территории, определенных законами субъектов Российской Федерации

Данный сертификат подтверждает, что АПК «ПАК ПМ» соответствует, в частности, «ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции, фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Кроме того, сертификатом установлено, что в рамках работы АПК «ПАК ПМ» отсутствует влияние человека (оператора) на процедуру фиксации событий, а указанное техническое устройство из стационарного положения обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию всех административных правонарушений в зоне обзора фото-видео событий.

Таким образом, сведения, зафиксированные указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, являются достоверными, с учетом того, что АПК «ПАК ПМ» предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес.

Из материалов дела, в том числе и из материалов фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» наличие которого в ходе рассмотрения жалобы заявитель не оспаривал, как и право собственности на транспортное средство и факт управления последним.

Несогласие Второва Н.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу положений ГОСТ Р57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Второв Н.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, из представленного фотоматериала с очевидностью усматривается, что Второв Н.А. совершил стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 метров, что также свидетельствовало о невозможности остановки транспортного средства на участке дороги, относящемуся к месту совершения правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Второва Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля в нарушение требований дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Второва Н.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание Второву Н.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции 6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не имеется, срок давности привлечения Второва Н.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010121092402045974 от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Второва Николая Андреевича – оставить без изменения, а жалобу Второва Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева

Второву Н.А.

адрес,

адрес

МАДИ

адрес,

д. 7, стр. 1,

адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе на постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 2 листах.

Судья Головинского

районного суда адрес А.А. Королева