Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3854/21

77MS0076-01-2021-002088-64

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 08.09.2021, которым Иванов Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 08.09.2021, Иванов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, процессуальные нарушения, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; сотрудниками ДПС была нарушена процедура отстранения фио от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и направления на медицинское освидетельствование; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Иванову В.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не была продемонстрирована целостность клейма, процессуальные документы не содержат расшифровки подписи лиц; в акте освидетельствования указана погрешность прибора 0,20 мг/л, однако протокола метрологической поверки технического средства измерения, представленные материалы дела не содержат; требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными; протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит неверное время направления фио на медицинское освидетельствование, поскольку был составлен раньше, чем Иванову В.В. было предложено пройти освидетельствование; при составлении протокола об административном правонарушении Иванову В.В. не были разъяснены его права, не была вручена копия протокола об административном правонарушении; мировым судьей дана неверная оценка, представленным в материалах дела доказательствам; при назначении наказания мировой судья не учел положения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ; дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие фио, при отсутствии данных о его надлежащем извещении, поскольку последний не давал согласие на смс-извещения; кроме того мировой судья не извещал иных защитников, указанных в доверенности.

Иванов В.В. и его защитник фио о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.04.2021 Иванов В.В., управлял транспортным средством марка автомобиля, без регистрационных знаков с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Иванову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у фио установлено не было.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних вышеуказанных признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Иванов В.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 30.04.2021 в 07 час. 50 мин., находясь в медицинском кабинете по адресу: адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Иванов В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения Иванов В.В. был отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля; распечаткой прибора Алкотектор и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым при наличии признаков опьянения, состояние алкогольного опьянения у фио не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксировано согласие фио пройти медицинское освидетельствование; распечаткой прибора Алкотест, согласно которой состояние алкогольного опьянения у фио не установлено; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копией свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор, действительное до 23.12.2021; копией выписки из электронного паспорта транспортного средства; копией водительского удостоверения на имя фио, выданного 08.08.2013, сроком действия до 08.08.2023; фотоматериалом; компакт-диском с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; карточкой водителя на имя фио; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОВД; справкой о выдаче Иванову В.В. водительского удостоверения; устными показаниями инспекторов ДПС фиоВ и фио, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Иванову В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения и основания направления фио на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при составлении указанного документа, поскольку на правильность описания события административного правонарушения данное обстоятельство не повлияло.

Кроме того, признаки опьянения отражены в иных процессуальных документах, в частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания направления фио на медицинское освидетельствование отражены в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые имеются в материалах дела.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Иванову В.В. не были разъяснены положения КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Иванову В.В. положений перечисленных выше норм, удостоверенных собственноручной подписью последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторов ДПС фиоВ и фио, подтвердивших разъяснение прав привлекаемому лицу и проставление им своих подписей в соответствующих графах.

Также подлежит отклонению довод защитника о нарушении процедуры отстраняя фио от управления транспортным средством, поскольку из данного протокола следует, что основанием для отстранения фио от управления транспортным средством послужило наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Ивановым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 10 Правил освидетельствования.

С применением видеозаписи Иванов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение НКБ № 7. С требованием сотрудника полиции Иванов В.В. согласился, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Иванов В.В. совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Согласно приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пп. "б" п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта А7-240 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.04.2021 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым В.В. воздухе при первом исследовании составила 0,00 мг/л. Затем Иванову В.В. было предложено в соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка сдать биологический объект (мочу) и проследовать на сдачу крови для химико-токсикологические исследования, от сдачи которых Иванов В.В. отказался, о чем в пункте 14 акта сделана запись «За 30 мин. мочу не сдал, от сдачи крови отказался», в связи с чем, врачом психиатром-наркологом в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При этом как следует из акта, при проведении медицинского освидетельствования Иванов В.В. не ссылался на наличие у него каких-либо заболеваний и причин, препятствующих сдаче биологического материала. Утверждение защиты о том, что в силу сложившийся обстановки Иванов В.В. не имел возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено.

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (приложение № 2 к Приказу от 18 декабря 2015 г. № 933Н, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости данного доказательства суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с использованием видеозаписи, которая отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для разрешения настоящего дела, поскольку на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения фио от управления транспортным средством, а также предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксировано согласие фио последовать в медицинский кабинет, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с устными показаниями инспекторов ДПС фиоВ и фио, полученными мировым судьей, в которых они последовательно утверждали о том, что управлявший транспортным средством с внешними признаками опьянения Иванов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, согласился проследовать в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, где в последующем отказался от его прохождения. При этом вышеуказанные инспектора ДПС также указали на то, что Иванову В.В. были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась непрерывная видеосъемка, что также опровергает доводы жалобы о недопустимости имеющихся в материалам дела доказательств и нарушения процедуры направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование.

Наличие отдельной видеозаписи, где зафиксировано задержание транспортного средства и его последующая эвакуация, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица, учитывая, что указанная мера обеспечения была применена после возвращения из медицинского кабинета в 09 час. 10 мин., что следует из протокола задержания транспортного средства. При этом присутствие понятых и осуществление видеосъемки при проведении медицинского освидетельствования, при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении привлекаемому лицу его прав, нормами КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд не может принять во внимание.

Доводы защитника, изложенные в жалобе о том, что видеозапись содержит неверное время поскольку фактически Иванов В.В. был остановлен в 05 час. 58 мин. и все процессуальные действия были применены сотрудниками до 07 час. 00 мин., установленные судом обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено оформление процесса составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) с применением средств видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения данного дела, не может быть признано обоснованным. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении участников дорожного движения к административной ответственности. Показания свидетелей сотрудников ДПС, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины фио При этом тот факт, что указанные лица не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения правонарушения и не свидетельствует о недопустимости показаний данных лиц.

Нарушений пункта 6 Правил, при проведении освидетельствования фио на состояние опьянения, не установлено, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, который содержит сведения о заводском номере технического средства измерения, дате поверки, дате и времени проведенного измерения, результат измерения, фамилию испытуемого, фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака, которые указаны в акте освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости вышеуказанных доказательств суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование начал составляться раньше фактического направления фио на медицинское освидетельствование, не противоречит действующему законодательству.

Само по себе отсутствие расшифровки подписей сделанных в соответствующих графах процессуальных документах не является нарушением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Иванову В.В. были предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями инспекторов ДПС фиоВ и фио, согласно которым копия протокола об административном правонарушении была вручена Иванову В.В., который ошибочно расписался за ее получение в графе потерпевшего. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена повторно в адрес привлекаемого лица, после возвращения материалов дела в орган составивший протокол для устранения недостатков, что свидетельствует о соблюдении прав привлекаемого лица.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие фио, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, указывая при этом, что он на стадии судебного разбирательства не давал согласие на получением СМС-извещений и имеющийся в материалах дела отчет об СМС-извещении не может быть признан надлежащим доказательством извещения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 08.09.2021 на 11 часов 30 минут извещен СМС-сообщением направленным в адрес привлекаемого лица, которое было доставлено абоненту. Письменное согласие на извещение посредством СМС-сообщения было дано Ивановым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие фио

Предоставленные законом права при производстве по делу Иванов В.В. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела в судебных заседаниях не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника. Ссылки на то, что не были извещены все защитники, указанные в доверенности, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. К участию в деле мировым судьей был допущен защитник фио, который участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, был ознакомлен с материалами дела, более того, для выработки и согласовании с Ивановым В.В. правовой позиции по делу, судебное заседание мировым судьей по ходатайству защитника было отложено. Таким образом нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Иванова В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Иванову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, назначение административного штрафа в минимальном размере отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 08.09.2021, которым Иванов Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева

Иванову В.В.

адрес

адрес, корп. Б. кв. 28

фио

адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка №76 адрес от 08.09.2021, которым Иванов Виктор Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приложение:

- копия решения на 5 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева