Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-3855/21

77MS0076-01-2021-002748-24

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 24 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 14.09.2021, которым Крылов Сергей Борисович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 14.09.2021 Крылов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Крылов С.Б. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку сотрудники ДПС не были очевидцами управления Крыловым С.Б. транспортным средством, Крылов С.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием от полученных травм, которые были ему причинены незадолго до прибытия сотрудников ДПС, находился в состоянии аффекта, умысел фио был направлен не на управление транспортным средством, а на предотвращение повреждения его имущества, что не учитывалось судом при вынесении постановления.

Крылов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник фио в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержал, пояснив, что 02.07.2021 в ходе конфликта, жильцами квартиры, были нанесены телесные повреждения Крылову С.Б. На место был вызван наряд полиции, сотрудники скорой помощи. В целях предотвращения повреждения автомобиля, Крылов С.Б. решил переставить его, однако не смог, поскольку прибывшие на место сотрудники Росгвардии блокировали автомобиль, вызвали сотрудников ДПС, которые составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, свидетеля фио, изучив жалобу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Крылов С.Б. 02.07.2021 в 19 час. 05 мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, где изложено существо правонарушения; протоколом от отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии признаков опьянения Крылов С.Б. был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Крылов С.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетельством о поверке прибора; рапортом инспектора ДПС в котором подробно изложены обстоятельства при которых Крылов С.Б. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями фио и фио, согласно которым в их присутствии Крылов С.Б., был отстранён от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защиты при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ДПС фио, который показал, что в июле 2021 по сообщению дежурного совместно с Гусевым он прибыл по адресу: адрес, где ими был замечен автомобиль марка автомобиля, который двигался во дворовой территории. В ходе проверки документов было установлено, что водитель транспортного средства Крылов С.Б. имеет явные признаки опьянения, в вязи с чем в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, от которого он также отказался. Все меры обеспечения были применены к Крылову С.Б. в присутствии двух понятых. Крылов С.Б. на плохое самочувствие не жаловался, вызвать скорую помощь не просил, а просил разрешить ему еще употребить алкогольные напитки. Далее был составлен протокол, при составлении которого Крылову С.Б. были разъяснены его прав, вручены копии процессуальных документов.

Показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Крылов С.Б. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Крылову С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.

Все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения производства по делу, осуществлены в присутствии понятых, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ и подписи которых имеются во всех процессуальных документах.

Факт проведения мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых подтверждаются также их письменными объяснениями, полученными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Крылов С.Б. отказался, в связи с плохим самочувствием, своего подтверждения не нашел и опровергается показаниями инспектора фио, который пояснил, что на плохое самочувствие Крылов С.Б. не жаловался.

Довод защитника о том, что сотрудники ДПС не видели факт управления Крыловым С.Б. транспортным средством не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями инспектора ДПС фио, который лично видел движение автомобиля под управлением фио .

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом причины по которым Крылов С.Б. отказался от прохождения освидетельствования не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Равно как и мотивы, по которым привлекаемое лицо село за руль автомобиля с признаками опьянения.

Иные доводы направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств

Таким образом, Крылов С.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Крылову С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 14.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова Сергея Борисовича - оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева

Крылову С.Б.

г.адрес, адрес

фио

адрес - Спасская, д. 13, стр. 2, каб. 13

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 14.09.2021, которым Крылов Сергей Борисович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз.;

Судья: А.А. Королева