Определение суда апелляционной инстанции

11-344/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №... адрес от ..., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС»- фио об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка №... адрес от 31.03.2021 по гражданскому делу №2-1313/21 о взыскании с Саперовой Людмилы Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, относительно номера кредитного договора – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» фио обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в судебном приказе от 31.03.2021, указывая что в тексте судебного приказа допущена описка, а именно вводной и резолютивной частях судебного приказа неверно указан номер кредитного договора- ..., в то время как правильным является- ...

Мировым судьей постановлено указанное определение, которым в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано, поскольку описки или арифметической ошибки допущено не было.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит данное определение мирового судьи отменить, направить материалы дела мировому судье.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства и доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка №... адрес от 31.03.2021 по гражданскому делу №2-1313/21 о взыскании с Саперовой Людмилы Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность по кредитному договору- ... за период с ... по ... в размере сумма

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвовавших в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из текста заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что ООО «ЭОС» просит выдать судебный приказ на взыскание с Саперовой Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору ... за период с ... до ... в размере суммасумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС»- фио об исправлении описки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описки или арифметической ошибки допущенных судом первой инстанции, которые могли бы быть исправлены порядке ГПК РФ допущено не было.

Ссылки представителя ООО «ЭОС» на то , что указанная задолженность возникла по иному кредитному договору не состоятельны, поскольку тексте заявления о выдаче судебного приказа прямо указано на те, обстоятельства, которые положены мировым судьей в основу судебного приказа, в рамках приказного производства мировой судья иное установить не имел возможности.

Нарушений мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... адрес от 04 августа 2021 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья: