Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г.Москва

УИД 77RS0005-02-2021-014143-33

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Пугачевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5120/21

по иску Ильенко Валентины Васильевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Ильенко В.В. в лице представителя по доверенности Шадриной Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и, увеличив размер исковых требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 27 августа 2021 года по 23 октября 2021 года в размере 306564 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2020 года между Ильенко В.В. и АО «Центр-Инвест» был заключен договор № ФС-17/ДДУ-01-14-0162/ЭСТ-2946 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является жилое помещение, ХХХ. Цена договора составляет сумму в размере 11745773 руб. 22 коп. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме. Согласно п.6.1. договора срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен до 05 марта 2021 года. 25 марта 2021 года участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. 26 августа 2021 года Головинским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с АО «Центр-Инвест» в пользу Ильенко В.В. неустойки за период с 06 марта 2021 года по 26 августа 2021 года. Объект передан истцу только 23 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель Ильенко В.В. по доверенности Шадрина Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель АО «Центр-Инвест» по доверенности Меркулова М.А. против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ, применить при расчете ставку 4,25%, а также исключить из периода взыскания период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в связи с принятием Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 708 ГК РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 22 июля 2020 года между Ильенко В.В. (участник долевого строительства) и АО «Центр-Инвест» (застройщик) был заключен договор № ФС-17/ДДУ-01-14-0162/ЭСТ-2946 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект – ХХХ, и после получения разрешения на ввод передать участнику долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную цену и принять объект в установленные договором сроки и порядке (л.д.11-26). Свою обязанность по уплате цены объекта Ильенко В.В. выполнила надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2020 года № 451165 на сумму 11745773 руб. 22 коп. (л.д.27). Согласно п.6.1 договора АО «Центр-Инвест» приняло на себя обязательства ввести жилой дом в эксплуатацию до 05 июня 2020 года и передать квартиру Ильенко В.В. в течение 9 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 05 марта 2021 года. Однако квартира была передана Ильенко В.В. по акту приема-передачи только 23 октября 2021 года.

25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была передана претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которая ответчиком добровольно не исполнена (л.д.28-29).

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2021 года, за нарушение срока передачи объекта по вышеуказанному договору с АО «Центр-Инвест» в пользу Ильенко В.В. взыскана неустойка в размере 300000 руб. за период с 06 марта 2021 года по 26 августа 2021 года.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта недвижимости в установленный срок, а лицом, обязанным осуществить такую передачу, является застройщик.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поэтому, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать соответствующую неустойку за период с 27 августа 2021 года по 23 октября 2021 года исходя из ставки 6,75 % годовых в сумме 150000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, в том числе, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При этом суд учитывает, что днем исполнения обязательства застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства является день подписания акта приема-передачи 23 октября 2021 года, согласно Информационного сообщения Банка России от 10.09.2021 с 13 сентября 2021 года размер ключевой ставки составляет 6,75 % годовых.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года в общей сложности 28 дней подлежит исключению из периода взыскания неустойки по следующим обстоятельствам. Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7). Согласно условиям договора ответчик обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 05 июня 2020 года, указанное разрешение было получено ответчиком только 28 июня 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен договором до 05 марта 2021 года, тогда как объект передан истцу по акту приема-передачи только 23 октября 2021 года. Выполнение строительных работ было приостановлено Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ на срок с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года. Таким образом, суд, с учетом длительности периода получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и длительности периода неисполнения обязательств по передаче объекта истцу, приходит к выводу, что в указанный ответчиком период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года факт распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.

Также суд учитывает доводы ответчика о том, что существенной причиной просрочки исполнения обязательства перед истцом явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком АО ГК «315 УНР» и последующее расторжение договора подряда, что относится к предпринимательским рискам ответчика и дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для признания обстоятельством непреодолимой силы факта распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению ее распространения.

Учитывая природу спорных отношений, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, справедливости и с учетом пережитых нравственных страданий, связанных с невозможностью использовать по назначению квартиру, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 80000 руб. (150000 руб. + 10000 руб.) : 2).

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Центр-Инвест» подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в сумме 6566 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ильенко Валентины Васильевны к Акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Ильенко Валентины Васильевны неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 80000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 6566 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 декабря 2021 года