Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0336/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Мировой судья фио

Дело № 11-336/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щеголькова Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 29 июня 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 73 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголькова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Мировой судья фио

Дело № 11-336/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

«Исковые требования ООО МФК «Займер» к Щеголькову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361007 от 10.12.2018 – удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголькова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа за период с 10.12.2018 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 11.12.2018 г. по 16.12.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в период с 17.12.2018 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать с Щеголькова М.Е. в пользу ООО МФК «Займер» денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать»

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику Щеголькову М.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 3361007 от 10.12.2018 г. за период с 11.12.2018 г. по 26.04.2021 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере составила сумма, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018 г. по 26.04.2021 г. – сумма; расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 10.12.2018 г. между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е. заключён договор потребительского займа № 3361007 на сумму сумма, сроком возврата займа до 09.01.2019 г., согласно п. 4 договора потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 792,05 %; в соответствии с п. 12 договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа с момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа по день фактического пользования когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа; 10.12.2018 г. ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объёме и надлежащим образом, перечислив на банковский счёт, принадлежащий Щеголькову М.Е., денежные средства в размере сумма; однако в нарушение условий договора потребительского займа Щегольковым М.Е. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, представив соответствующий расчёт.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, указывая, что сумма, начисленных процентов за 7 календарных дней пользования суммой займа составляет сумма, согласно п.4 договора процентная ставка составляет 792,05 процентов годовых, п.12 договора заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 процентов годовых. Ответчик не отрицает сумму основного долга, сумма, вместе с тем истцом начислены необоснованные проценты за период в 867 дней по ставке 792,05 процентов годовых. Ответчиком представлен расчет процентов исходя из средневзвешенной ставки кредита. С ответчика подлежат взысканию проценты 792,05% за период с 11.12.2018 по 17.12.2018 в размере сумма, за период с 18.12.2018 по 26.04.2021 подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, в размере сумма, требования истца подлежат удовлетворению частично. С учетом произведенных платежей 26.03.2019 – сумма, 06.04.2019 – сумма, с ответчика подлежат взысканию сумма основной долг, сумма проценты за период с 11.12.2018 по 17.12.2018, сумма проценты за период с 18.12.2018 по 26.04.2021.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. , по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что 10.12.2018 г. между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е. заключён договор потребительского займа № 3361007 на сумму сумма, срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 7 календарных дней, сроком возврата займа 09.01.2019 г., согласно п. 4 договора потребительского займа, процентная ставка в процентах годовых составляет 792,05 %, что подтверждается копией договора от 10.12.2018 г., копией индивидуальных условий договора потребительского займа и объяснениями ответчика фио, данными в судебном заседании.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа по день фактического пользования, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

10.12.2018 г. ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнило в полном объёме и надлежащим образом, перечислив на банковский счёт, принадлежащий Щеголькову М.Е., что подтверждено Щегольковым М.Е. в судебном заседании, ответом ПАО Сбербанк о принадлежности Щеголькову М.Е. банковского счёта, на который истцом было осуществлено перечисление денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору № 3361007 от 10.12.2018 г., заключённому между ООО МФК «Займер» и Щегольковым М.Е.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что обязательства по договору потребительского займа Щегольковым М.Е. не исполнены и по состоянию на 26.04.2021 задолженность Щеголькова М.Е. по договору составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование займом за период с 11.12.2018. по 26.04.2021 – сумма

Мировой судья проверив расчёт ответчика признал его арифметически неверным, поскольку расчет произведён без учёта рассчитанного Банком России в 2018 году среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащего применению для договоров, заключенных в адрес 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок до 30 дней включительно и установленной Банком России в размере 841,783 % при среднерыночном значении 631,337 %.

На основании представленных доказательств мировой судья обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства, нашел их заслуживающими внимания, проверив расчет истца, обоснованно признал его арифметически верным, составленным в соответствии с нормами законодательства и условиями кредитного договора, и нашел исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора потребительского займа Щегольковым М.Е. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 11.12.2018 по 16.12.2018 в размере сумма, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, исходя из сведений, представленных на официальном сайте Банка России , дата доступа 29.06.2021, согласно которым предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841,783 % при их среднерыночном значении 631,337 %. Таким образом, условия договора о стоимости потребительского займа в размере 792,05 % соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов, установленных Банком России, в связи с чем, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 11.12.2018 по 16.12.2018 в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 17.12.2019 по 26.04.2021, мировой судья, исходя из того обстоятельства, что условиями договора № 3361007 от 10.12.2018 установлена процентная ставка на период, следующий после срока возврата займа, то есть после 17.12.2018, которая также равна 792,05 %, при этом данная ставка ограничена двукратной суммой непогашенной части, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, исходя из сведений, представленных на официальном сайте Банка России , дата доступа 29.06.2021, согласно которым предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до сумма на срок свыше 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 72,573 % при их среднерыночном значении 54,430 %. С учётом произведённых Щегольковым М.Е. платежей: 26.03.2019 в размере сумма, 06.04.2019 в размере сумма, задолженность по процентам за период с 17.12.2018 по 26.04.2021 составила сумма

Мировым судьей произведен следующий расчёт процентов: за период с 17.12.2018 по 26.03.2019: 3 000,00 × 100 / 365 × 72.573% = сумма; за период с 27.03.2019 по 06.04.2019: 2 949,00 × 11 / 365 × 72.573% + сумма = сумма; за период с 07.04.2019 по 31.12.2019: 2 592,00 × 269 / 365 × 72.573% + сумма = сумма; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020: 2 592,00 × 366 / 366 × 72.573% + сумма = сумма, за период с 01.01.2021 по 26.04.2021: 2 592,00 × 116 / 365 × 72.573% + сумма = сумма

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу, согласно которому задолженность по договору № 3361007 от 10.12.2018 составила сумма, из расчёта: 3000+455 руб. сумма + сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, поскольку заявленные ответчиком возражения не основаны на доказательствах, в то время как расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск