Определение суда апелляционной инстанции

11-339/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Артаева Андрея Дмитриевича ,  

УСТАНОВИЛ: 

ФКР адрес обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Артаева А.Д. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 09.2016 по 05.2021 года в размере сумма, пени за период с 09.2016 по 04.2021 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, которое обжалует ФКР адрес по доводам частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ФКР адрес, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 ГПК РФ и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование о выдаче судебного приказа, не представлены документы, подтверждающие обоснованность производимых начислений, что не позволяет установить наличие задолженности.

Основания не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеются.

Так, по смыслу приказного производства бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Довод частной жалобы о том, что в расчете учтен период действия моратория, не может служить самостоятельным основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит оценке с точки зрения соразмерности нарушенному праву, следовательно, такие требования нельзя признать бесспорными.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания сомневаться в бесспорности заявленных требований и имелись основания для возврата заявления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Нарушений мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

Определение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 10 сентября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - без удовлетворения.

Судья: