Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-25648/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Проничеве А.О.,

с участием:

заявителя – адвоката фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио (в интересах фио и фио) на постановление Головинского районного суда адрес от 12.11.2021 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката фио (в интересах фио и фио) о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 31.07.2018 г. о возбуждении уголовного дела и бездействие того же следственного отдела, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по его ходатайству о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя о возбуждении уголовного дела и бездействие следственного органа, который не уведомил его о принятом решении по его ходатайству о прекращении уголовного дела.

Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения, мотивировав свое решение законностью действий следователя.

В апелляционных жалоба адвокаты просят постановление отменить, жалобу удовлетворить, указывают, что суд в своем постановлении сослался на документы, не представленные в судебное заседание, в частности на материал доследственной проверки, не исследовал документы в судебном заседании, на основании которых принял решение, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобпх, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 г. по заявлению ... возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения руководством ООО «...» денежных средств компании «...» в особо крупном размере.

В соответствии со ст.146 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление или сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из постановления и материалов дела следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ... и материал проверки по данному заявлению. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом.

Поэтому вывод суда о законности постановления следователя является правильным.

Также из материалов дела усматривается, что 31.10.2020 г. следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о прекращении уголовного дела, ответ направлен заявителю в тот же день.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны следователя, т.к. ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, ответ ему направлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб суд рассмотрел дело на основе представленных копий документов из материалов уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании и явились достаточными для принятия решения по делу. Оснований для истребования материалов уголовного дела, либо материала доследственной проверки, на который ссылается адвокат фио в жалобе, не имелось.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 12.11.2021 г. по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: