Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3813/21

ххх

РЕШЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «ВУД» на постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении № ххх от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении № ххх от 14.09.2021 ООО «ВУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Головинский районный суд г. Москвы, защитник ООО «ВУД» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку в момент совершения правонарушения, автомобиль марка автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх находился в пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2021, в связи с чем, ООО «ВУД» на момент совершения правонарушения не являлось его субъектом; ООО «ВУД» не было надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом МАДИ, протокол в адрес ООО «ВУД» не направлялся, что является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств, что в момент остановки транспортного средства осуществлялась перевозка пассажиров и багажа легковым такси, материалы дела не содержат; при назначении наказания не применены положения ч.1 ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО «ВУД» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Представитель ООО «ВУД» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица МАДИ.

Частью 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п.91 , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация:

а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение;

б) тарифы за пользование легковым такси.

Согласно материалам дела, 04.08.2021 в 14 час. 21 мин. по адресу: адрес было установлено, что в салоне транспортного средства марки марка автомобиля ххх, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ВУД», осуществляющего услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N 165507, действительного с 05.02.2021 по 04.02.2026, в нарушение требований п. 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.1.2020 N 1586, отсутствовала информация об органе, выдавшего разрешение на осуществление деятельности по перевозке легковым такси.

Действия ООО «ВУД» квалифицированы по ч. 1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ВУД» в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2021, где изложено существо правонарушения; материалами фотофиксации нарушения; свидетельством о регистрации ТС марка автомобиля ххх регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ВУД»; информацией о выданном разрешении; выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо, правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления.

Выводы должностного лица о виновности ООО «ВУД» в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К выводу о виновности ООО «ВУД» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо пришло, на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «ВУД» в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 31.08.2021г., а также о рассмотрения дела 14.09.2021 ООО «ВУД» было извещено надлежащим образом, путем направления извещения о составлении протокола об административном правонарушении (ШПИ 14580862285928), и в последующем направлении копии протокола об административном правонарушении, содержащей информацию о дате и месте рассмотрения дела (ШПИ 14581062128305).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки марка автомобиля ххх регистрационный знак ТС использовался в качестве легкового такси, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.08.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона города Москвы от 11.06.2008 N 22 "О такси в городе Москве", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.08.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона города Москвы от 11.06.2008 г. N 22 "О такси в городе Москве", разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства в не зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, при получении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, назначение автомобиля марка автомобиля ххх регистрационный знак ТС было определено, как транспортное средство, используемое исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, соответственно владелец данного транспортного средства принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и правил перевозок.

На момент совершения правонарушения, выданное на автомобиль марки марка автомобиля ххх регистрационный знак ТС разрешение N 165507 являлось действующим, следовательно, заявитель не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельность с использованием данного автомобиля на день совершения административного правонарушения.

Кроме того, наличие в салоне такси предусмотренной п. 91 Правил информации является условием предоставления транспортного средства для перевозки пассажиров или багажа.

Таким образом, иметь в салоне такси предусмотренную информацию необходимо не только в конкретный момент осуществления такой перевозки, то есть движения транспортного средства, - поскольку названные Правила распространяются на перевозку пассажиров и багажа легковым такси не только на момент движения автомобиля с пассажиром и багажом, но и на принятие к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

При этом отсутствие информации, предусмотренной п. 91 Правил перевозки в салоне транспортного марка автомобиля ххх регистрационный знак ТС ООО «ВУД» не отрицало.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «ВУД» состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля ххх регистрационный знак ТС, находился во владении и пользовании гр-на фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2021г., заключенного между ООО «ВУД» и фио, суд находит неубедительным.

Заявителем в суд представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2021, заключенный между ООО «ВУД» в лице генерального директора фио и гр-ном фио, акт приема-передачи транспортного средства фио от 17.06.2021.

Вместе с тем, представленные организацией вышеуказанные документы, не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «ВУД» и использовалось не в его интересах, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что названный договор фактически исполнялся, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленным с соблюдением требований КоАП РФ, не является основанием к его отмене.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ВУД» приняло все зависящие от него меры для соблюдения водителями организации Правил, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, суду не представлено, объективных доказательств этому материалы дела не содержат.

Действия ООО «ВУД» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административных правонарушения и освобождения ООО «ВУД» от административной ответственности не имеется. Административное наказание ООО «ВУД» назначено в пределах санкции ч.1 ст.11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что имеются основания о замене штрафа на предупреждение, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВУД» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении № ххх от 14.09.2021, которым ООО «ВУД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВУД» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Н.Н. Назарова

Головинский районный суд г.Москвы направляет вам копию решения по жалобе защитника ООО «ВУД» на постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении № ххх от 14.09.2021.

Приложение:

- копия решения на 3 л.

Судья Н.Н. Назарова