Мотивированное решение
Дело № 02-5114/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
21 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5114/21 по иску СНТ «Кунья Роща» к Жаркову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление СНТ «Кунья Роща» к Жаркову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Жаркова Игоря Михайловича в пользу СНТ «Кунья Роща» задолженность по целевым и членским взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска СНТ «Кунья Роща» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-013938-66
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5114/21 по иску СНТ «Кунья Роща» к Жаркову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СНТ «Кунья Роща» обратился в суд с иском к ответчику Жаркову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, судебных расходов. В обоснование иска указал, что Жарков Игорь Михайлович является собственником земельного участка № 34, расположенного в СНТ «Кунья Роща» с 2005 года, кадастровый номер 50:04:0110516:157 и является членом СНТ «Кунья роща».
Между тем, Жарков И.М. обязанность по оплате членских и целевых взносов в СНТ «Кунья Роща» не исполняет, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма
Вышеуказанная задолженность ответчика состоит из:
- членских взносов за 2018 г. – сумма;
- членские взносы за 2019 г. – сумма;
- членские взносы за 2020 г. – сумма;
- оплата за охрану 2018-2020г. в сумме сумма;
- оплата за летнюю воду за 2018-2020г. – сумма;
- оплата за уборку снега за 2018г. – сумма;
- оплата за ремонт дороги за 2018г. – сумма;
- оплата освещения за 2018г. – сумма
Также ответчику начислены пени в размере 10% от суммы задолженности, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика составила сумма (пени в сумме сумма).
Истец направил ответчику требования от 02.03.2021г. и 06.04.2021г. о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на подготовку иска сумма, почтовые расходы сумма
Представитель истца СНТ «Кунья Роща» в лице председателя фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Жарков И.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указал на финансовые трудности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Федерального закона от 15.04.2018 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жарков Игорь Михайлович является собственником земельного участка № 34, расположенного в СНТ «Кунья Роща» с 2005 года, кадастровый номер 50:04:0110516:157 и является членом СНТ «Кунья роща».
Между тем, Жарков И.М. обязанность по оплате членских и целевых взносов в СНТ «Кунья Роща» не исполняет, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма
Вышеуказанная задолженность ответчика состоит из:
- членских взносов за 2018 г. – сумма;
- членские взносы за 2019 г. – сумма;
- членские взносы за 2020 г. – сумма;
- оплата за охрану 2018-2020г. в сумме сумма;
- оплата за летнюю воду за 2018-2020г. – сумма;
- оплата за уборку снега за 2018г. – сумма;
- оплата за ремонт дороги за 2018г. – сумма;
- оплата освещения за 2018г. – сумма
Наличие и расчет вышеуказанной задолженности подтверждается: протоколом заседания правления СНТ «Кунья Роща» от 28.06.2020г., Уставом товарищества, протоколом собрания членов СНТ «Кунья Роща» от 27.05.2018г., протоколом общего собрания членов СНТ «Кунья Роща» от 19 мая 2019 года, протоколом общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Кунья Роща» от 28 июня 2020г., протоколом общего собрания членов СНТ «Кунья Роща» от 10 мая 2015г., протоколом заседания правления СНТ «Кунья Роща» от 13.11.2020г., расчетом задолженности.
Также ответчику начислены пени в размере 10% от суммы задолженности, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика составила сумма (пени в сумме сумма).
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ квитанции об оплате за заявленный период ответчика не представлено, своего расчета не приведено.
Доводы ответчика о том, что им передавались председателю СНТ денежные средства лично в руки в размере сумма, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по членским и целевым взносам, а потому сумма задолженности в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Рассматривая требования истца о взыскании пени с ответчика в размере 10% - сумма, суд находит их завышенными и подлежащими снижению до сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление СНТ «Кунья Роща» к Жаркову Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Жаркова Игоря Михайловича в пользу СНТ «Кунья Роща» задолженность по целевым и членским взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска СНТ «Кунья Роща» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года