Мотивированное решение
Дело № 02а-0613/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 декабря 2021 года
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Марковой А.Н.,
с участием представителя административного истца Ульяновского К.И.,
представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–613/21 по административному исковому заявлению Осиевской К. к ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Осиевской К. к ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адрес Осиевской К., паспортные данные.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 14 декабря 2021 года
77RS0005-02-2021-013689-37
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре Марковой А.Н.,
с участием представителя административного истца Ульяновского К.И.,
представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–613/21 по административному исковому заявлению Осиевской К. к ОВМ ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Осиевская К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Головинскому району г.Москвы о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ, мотивируя свои требования тем, что Осиевская К. имеет в РФ постоянное место регистрации и жительства в Московской области, где проживает с супругом фио, паспортные данные и с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные. В связи с этим считает, решение о не разрешении въезда на территорию РФ нарушает ее право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением Головинского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве.
Представитель административного истца по доверенности – адвокат Ульяновский К.И. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Головинскому району г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Осиевская Кристина, паспорт АВ1331338, выдан Агентством государственных услуг, является гражданкой адрес.
22 марта 2021 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по Головинскому району г.Москвы, принято решение, утвержденное врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о не разрешении Осиевской К. въезда на территорию РФ сроком до 10 февраля 2023 года и оформлено представление о не разрешении въезда в РФ.
Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт неоднократного привлечения Осиевской К. в период с 2016 по 2021 года к административной ответственности за совершение административных нарушений на территории РФ, а именно: 06 июля 2016 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; 02 июля 2017 года по ст.12.23.1 КоАП РФ; 22 апреля 2019 года по ст.12.03.2 КоАП РФ; 13 июля 2019 года по ст.12.15 КоАП РФ; 30 июля 2019 года по ст.12.15 КоАП РФ; 31 января 2020 года по ст.12.06 КоАП РФ; 08 мая 2020 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; 26 февраля 2021 года по ст.12.6 КоАП РФ; 02 марта 2021 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, – в течение трех лет со дня вступления в последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против нции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против ерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против ми", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 ста 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу хмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу движения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и граждан.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, законопослушное поведение и др.).
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение Осиевской К. к административной ответственности в течение трех лет.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что административный истец Осиевская К. проживает в Российской Федерации с 2009 года, периодически въезжая и выезжая с территории Российской Федерации в установленные законом сроки, находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях, нарушений миграционного законодательства не допускала.
Осиевская К. постоянно проживает по адресу: Московская обл., ГО Красногорск, адрес, совместно с супругом фио и малолетним сыном – фио, паспортные данные, который также является учеником 6Е класса ГБОУ Школа № 1191 г. Москвы. Квартира, где проживает административный истец и её семья находится в собственности супруга истца и приобретено в период брака, что в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ относится к общему имуществу супругов.
С августа 2021 года Осиевская К. проходит обучение в ВУЗе на территории Российской Федерации.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца ссылался на продолжительность проживания Осиевской К. в Российской Федерации без нарушения миграционного законодательства, уплату административных штрафов, факт проживания на территории РФ членов ее семьи, нуждающихся в ее поддержке и устойчивых семейных связях,
Пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение от 22 марта 2021 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Осиевской К., учитывая факт наличия близких родственников на территории РФ – супруга и малолетнего сына, который нуждается в воспитании и общении с матерью, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Осиевской К. к ОВМ ОМВД России по Головинскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину адрес Осиевской К., паспортные данные.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.
Судья Н.Н. Назарова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2021 года