Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 23 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенькиной Олеси Николаевны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сенькиной О.Н. задолженности по договору займа №1901433961 от 14 сентября 2020 года за период с 14.02.2020 по 15.02.2021 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

23 апреля 2021 года мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжалуется ООО МФК «Лайм-Займ» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании 23 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №66 адрес, вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенькиной О.Н. задолженности по договору займа №1901433961 от 14 сентября 2020 года, поскольку представленный заявителем договор займа подписан только простой электронной подписью, что свидетельствует о спорном характере правоотношений.

Такой вывод сделан мировым судьей из анализа приведенных норм права, согласно которым вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, учитывая, что право оценки представленных заявителем документов с точки зрения из бесспорности принадлежит мировому судье, вывод мирового судьи мотивирован, основания для признания его незаконным не имеется.

При этом мировой судья исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа нормативных правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписание простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, поскольку в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО МФК «Лайм-Займ» не представлено относимых и допустимых доказательств получения Сенькиной О.Н. денежных средств, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ должно подтверждать факт заключения договора займа и не свидетельствует в пользу бесспорности требований, заявленных на его основании, что предусмотрено ст. 125 ГПК РФ в качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330,333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 23 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сенькиной Олеси Николаевны задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья: