Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья: Винедиктова Л.М. дело № 7-2617/2022

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2022 года

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.А. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021г., которым К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 15 апреля 2021г. № … возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего по адресу: ….

06 октября 2021г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении К.С.А. составлен протокол об административном правонарушении № …, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением К.С.А. п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей - пешеходу Д.Э.Б.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого 25 октября 2021г. вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением, К.С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судом при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности, полное возмещение как материального, так и морального среда потерпевшей Д.Э.Б., а также тот факт, что он работает водителем автомобиля 5 разряда в Транспортном отделе …, то есть его источник заработка напрямую связан с наличием у него права на управление транспортными средствами.

В судебное заседание К.С.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Д.Э.Б., в судебное заседание явилась, не возражала против назначения К.С.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав К.С.А., потерпевшую Д.Э.Б., нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 11 часов 37 минут 15 апреля 2021г. водитель К.С.А., управляя технически исправным транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, по адресу: …, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел дорожную обстановку и возможности ее изменения, особенности и состояния транспорта средства, вследствие чего, допустил наезд на пешехода Д.Э.Б., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля, которой, согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы» № … причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения К.С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющихся достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 15 апреля 2021г. № …; справкой о ДТП; карточкой происшествия; протоколом осмотра места ДТП №…; схемой места ДТП; фотокопиями с места ДТП; карточкой происшествия; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы; сводкой о ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителя К.С.А., пешехода Д.Э.Б., свидетеля О.Л.В., данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № 2134106365, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП Д.Э.Б. причинен средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2021г. № … в отношении К.С.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется К.С.А., при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии К.С.А., который с протоколом ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № … в отношении Д.Э.Б. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст.17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от заявителя не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины К.С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Между нарушением ПДД водителем К.С.А. и причинением вреда здоровью потерпевшей Д.Э.Б. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Ст.21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Учитывая, что причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя К.С.А. нарушившего требования п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как он максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения не был, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Д.Э.Б., причинив вред ее здоровью средней тяжести.

Действия К.С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Признание вины заявителем, возмещение К.С.А. вреда, причиненного здоровью потерпевшей, а также ее позиция, в соответствии с которой, Д.Э.Б. не возражала против назначения К.С.А. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях, при этом в силу ст.4.7 КоАП РФ.

При этом учитываю, что Д.Э.Б. постановление суда не обжаловала.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Кузьмина С.А. в его совершении.

Приведенные в жалобе К.С.А. доводы о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно полное возмещение как материального, так и морального среда потерпевшей Д.Э.Б., а также тот факт, что он работает водителем автомобиля 5 разряда в Транспортном отделе …, то есть его источник заработка напрямую связан с наличием у него права на управление транспортными средствами, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Мнение сторон о надлежащем результате рассмотрении дела, само по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Вышеизложенные обстоятельства, сами по себе, не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено К.С.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств было учтено, что К.С.А. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Представленное суду апелляционной инстанции письменное заявление К.С.А., признавшего вмененное правонарушение с просьбой назначить наказание в виде штрафа по приведенным выше основаниям иного вывода по делу не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2021г., которым К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов