Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

1 инст. дело № 2-4892/2021

2 инст. дело № 33-10016/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя истца Туваевой Н.В. по доверенности Буржуевой Р.Н. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Туваевой Надежды Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Химки» о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Туваева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Автоцентр Химки» в пользу Туваевой Н.А. сумму убытков в размере 119 907 руб.42 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2011 г. Туваевой Н.А. было приобретено транспортное средство марки Subaru Impreza III, 2010 года выпуска, VIN ***. Начиная с 2011 г. по 2020 г., включительно, указанное транспортное средство проходило периодические технические осмотры в ООО «Автоцентр Химки» в соответствие с действующим законодательством. Периодичность установлена ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 05 октября 2019 г. во время движения произошел обрыв ремня ГРМ с повреждением клапанов двигателя. Транспортное средство при помощи эвакуатора было доставлено третьему лицу ООО «У СЕРВИС САНРАЙЗ» для целей проведения диагностики и соответствующего ремонта. По результатам диагностики третьим лицом было принято решение о проведении ремонта, согласно заказ-наряду № УМХ С3 19 002881 ремонт проведен в сроки с 05 октября 2019 г. по 20 октября 2019 г., включающий замену ремня ГРМ. В общей сложности стоимость ремонта с использованными при ремонте запчастями и материалами составила 119 907 руб. 42 коп.

Истец Туваева Н.А. и её представитель по доверенности Буржуева Р.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Смердов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца Туваевой Н.А. по доверенности Буржуева Р.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Туваевой Н.А. по доверенности Буржуева Р.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотехцентр Химки» по доверенности Смердов С.А. в судебное заседание явился против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Туваевой Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 725, 730, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Туваева Н.А. в 2011 году приобрела транспортное средство марки Subaru Impreza III, 2010 года выпуска, VIN ***, дата продажи 16 августа 2011 г. С 2011 по 2020 год, включительно, указанное транспортное средство проходило периодические технические осмотры в ООО «Автоцентр Химки», что подтверждается гарантийной книжкой.

05 октября 2019 г. во время движения произошел обрыв ремня ГРМ с повреждением клапанов двигателя. Транспортное средство при помощи эвакуатора было доставлено третьему лицу ООО «У СЕРВИС САНРАЙЗ», который в период с 05 октября 2019 г. по 20 октября 2019 г. провел ремонт, включающий замену ремня ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом № УМХ С3 19 002881. Общая стоимость ремонта составила 119 907 руб. 42 коп., которая оплачена истцом, что подтверждается чеком на общую сумму 119 907 руб. 42 коп. В подтверждение приемки выполненных работ истцом представлен акт выполненных работ от 20 октября 2019 г. к заказ-наряду № УМХ СЗ 19 002881.

Согласно гарантийной книжке, 24 сентября 2016 г. ответчиком был осуществлен технический осмотр транспортного средства истца, при котором был выполнены работы по замене натяжителя ГРМ и обгонных роликов. Эти работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом в размере 97 239 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований в ходе судебного заседания представитель истца указала, что согласно рекомендациям заводов-производителей средний срок службы ремня привода газораспределительного механизма составляет 5-10 лет, а диапазон пробега 50-150 тысяч километров. На дату обрыва ремня ГРМ 05 октября 2019 г. ни одно из указанных обстоятельств не наступило, поэтому истец полагает, что потребительские права на получение качественного результата работ ответчиком нарушены и в соответствии со ст. 779 ГК РФ ответчик должен возместить стоимость устранения недостатков своей работы третьим лицом. Дополнительно представитель истца пояснила, что при выполнении указанных работ ответчик должен был руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», а именно пунктом 27, предусматривающим, что качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода; пунктом 34, предусматривающим, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства; пунктом 40, предусматривающим, что в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, судом установлено, что истцом по существу заявлено требование об устранении последствий некачественно выполненного 24.09.2016 по заказ-наряду № 95864/9 ремонта принадлежащего истцу автомобиля SUBARU IMPREZA III, 2010 г.в., VIN: ***, в рамках которого были выполнены, в т.ч. работы по замене натяжителя ремня ГРМ и обгонных роликов. В подтверждение данного обстоятельства истцом указано, что 05.10.2019 во время движения автомобиля в нем произошел обрыв ремня ГРМ, что повлекло за собой выход из строя ДВС.

Стоимость устранения возникших недостатков автомобиля составила 119 907 руб. 42 коп., что подтверждается заказ-нарядом № УМХС3 19 002881 от 20.10.2019, выданным ООО «У Сервис Санрайз».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что утверждения истца о том, что ответственность за указанный недостаток должна быть возложена на ответчика, так как обрыв ремня ГРМ является следствием некачественно выполненных ответчиком работ согласно заказ-наряду № 95864/9 от 24.09.2016 или следствием использования при их выполнении некачественных запасных частей, в частности, ремня ГРМ, ничем объективно не подтверждены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № 95864/9 от 24.09.2016 гарантийные обязательства на работы и запчасти определяются «Правилами Выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей» в ТЦ ООО «Автоцентр Химки», согласно п. 6.2. и 6.3. которых на выполненные Исполнителем работы устанавливаются при проведении жестяно-сварочных и окрасочных работ - 12 месяцев, при проведении технического обслуживания, текущего ремонта, регулировочных операций - 30 дней или 1000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, при ремонте основных узлов и агрегатов (двигатель, КПП, РК) - 12 месяцев. Указанные гарантийные сроки начинают течь с момента окончания работ. Гарантийный срок на запасные части и аксессуары, использованные при выполнении работ, составляет 12 месяцев независимо от пробега, кроме случаев замены комплектующего изделия или составной части при устранении по гарантии недостатков нового автомобиля. В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика о том, что гарантийный срок на указанные работы и использованные при его проведении запасные части истек 24.09.2017. Поскольку установленный ответчиком гарантийный срок на выполненные работы составлял один год, то в соответствии с вышеуказанными нормами права истец вправе был предъявить свои требования в отношении недостатков работ, если бы они были обнаружены по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о гарантийных сроках на работы и запасные части согласно «Правилам Выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей» в ТЦ ООО «Автоцентр Химки» не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что утверждения истца о том, что обрыв ремня ГРМ с повреждением клапанов двигателя является следствием некачественно выполненных ответчиком работ согласно заказ-наряду № 95864/9 от 24.09.2016 или следствием использования при их выполнении некачественных запасных частей, в частности, ремня ГРМ и, соответственно, ответственность за данный недостаток должна быть возложена на ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права в части применения последствий пропуска срока исковой давности, также не влекут отмену решения суда, поскольку, поскольку истцу обоснованно отказано по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Туваевой Н.В. по доверенности Буржуевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи