Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Королева А.А.

Дело № 7-2612/2022

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобокалонова А.К., поданную на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, которым Бобокалонов Абдурахим Каримович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2021 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Бобокалонов А.К. просит об отмене судебного акта с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность осуществления им трудовой деятельности в момент выявления правонарушения; отсутствие переводчика и защитника при рассмотрении дела; малозначительность нарушения.

Бобокалонов А.К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Бобокалонова А.К., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет имеют право осуществлять трудовую деятельность на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 07 октября 2021 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес результате проведенной сотрудниками ОМК ОВ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес в безвизовом порядке, который в нарушение п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на адрес комплекс адрес «Дружбы» по вышеуказанному адресу, где на момент проверки осуществлял уборку территории в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Действия Бобокалонова А.К. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бобокалонова А.К. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника МК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Бобокалонова А.К.; сведениями АС ЦБДУИГ; справой ГУ МВД; актом проверки с фототаблицей; договором подряда; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и доказанности вины Бобокалонова А.К. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности осуществления Бобокалоновым А.К. трудовой деятельности в момент выявления правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом проверки, составленным помощником прокурора, согласно которому на объекте «Парк Дружбы» по адресу: адрес выявлены три иностранных гражданина, в том числе и Бобокалонов А.К., осуществляющие трудовую деятельность в отсутствии разрешительных документов.

Из фотоматериала также видно, что Бобокалонов А.К. находится на объекте в спецодежде.

Кроме того, в своих письменных объяснениях, полученных после разъяснения Бобокалонову А.К. ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последний не оспаривал осуществление трудовой деятельности по уборке территории парка «Дружба» с 30 августа 2021 года, пояснив, что ему установлены условия оплаты труда, выдана спецодежда.

Правильность изложения обстоятельств в письменных объяснениях удостоверена Бобокалоновым А.К. собственноручно.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о доказанности осуществления Бобокалоновым А.К. 07 октября 2021 г. трудовой деятельности.

Отрицание Бобокалоновым А.К. данного обстоятельства в рассматриваемой жалобе расценивается как способ избежать ответственность и не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Отсутствие у Бобокалонова А.К. патента последним в ходе производства по делу и в доводах жалобы не оспаривается; согласно справке УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве срок действия выданного на имя Бобокалонова А.К. патента истек 03 августа 2021 г.; данные сведения Бобокалоновым А.К. не ничем не опровергнуты.

Следовательно, его действия, связанные с осуществлением в г. Москве трудовой деятельности в отсутствии патента, правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Бобокалонова А.К. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Бобокалонову А.К. были разъяснены положения Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом Бобокалонов А.К. ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика и защитника не заявлял, собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Головинского районного суда г. Москвы Бобокалонову А.К. также были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав.

Вместе с тем, ходатайство о предоставлении переводчика либо защитника последний также не заявлял.

Оснований для назначения Бобокалонову А.К. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, нормами РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Следует также отметить, что получение Бобокалоновым А.К. патента для осуществления трудовой деятельности требует в силу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документального подтверждения владения иностранным гражданином русским языком.

Вышеизложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Бобокалоновым А.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика и защитника.

Вопреки доводу жалобы, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного в вину Бобокалонову А.К. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, оснований для признания его малозначительным и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности на основании КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа и административного выдворения назначено Бобокалонову А.К. судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Бобокалонову А.К. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием для удовлетворения настоящей жалобы не являются.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Бобокалонова Абдурахима Каримовича оставить без изменения, жалобу Бобокалонова А.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина