Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-8495/22

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной инспекции фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Жалобу Бушлакова Д.В. удовлетворить. Постановление № 0356043010121072202149074 заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ по делу об административном правонарушении от дата, решение начальника МАДИ от дата о привлечении Бушлакова ... к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бушлакова ... прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника – руководителя контрактной службы МАДИ № 0356043010121072202149074 от дата, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от дата Бушлаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении по п.3, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в отношении Бушлакова ... прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

В Московский городской суд поступила жалоба начальника Московской административной инспекции фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание Московского городского суда заявитель жалобы и Бушлаков Д.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого решения суда, отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностными лицами недоказаны обстоятельства, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Бушлакова Д.В. к административной ответственности истек, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5. ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бушлакова ..., оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной инспекции фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов