Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-24313/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2021 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

заявителя Буданова С.Б.,

при помощнике Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 22 октября 2021 г., которым жалоба Буданова Сергея Борисовича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 09.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление отменить в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – обвиняемый Буданов С.Б. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление следователя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Фетисова М.В. от 09.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.10.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Буданов С.Б. просит отменить постановление судьи от 22.10.2021 г., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, жалоба судом была рассмотрена без его (Буданова) участия и без извещения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 22.10.2021 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решений, действий (бездействия) должностных лиц судья проверяет в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников уголовного судопроизводства.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку 22.10.2021 г. жалоба Буданова С.Б. рассмотрена без участия и без извещения заявителя.

Содержащаяся в материалах производства телефонограмма (л.д. 21) об извещении Буданова С.Б. по телефону телефон.10.2021 г. опровергается представленной заявителем детализацией телефонных соединений, из которой усматривается, что на указанный в телефонограмме номер телефона Буданова С.Б. 14.10.2021 г. телефонные звонки с телефонного номера суда не поступали.

Иных сведений об извещении заявителя в материалах производства не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции существенно нарушена процедура, предусмотренная для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлекло нарушение прав заявителя Буданова С.Б. на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с направлением жалобы Буданова С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое рассмотрение, при котором необходимо обеспечить соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства и по результатам принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В связи с отменой судебного постановления по причине допущенных процессуальных нарушений доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда могут быть приведены Будановым С.Б. и оценены судом при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Буданова Сергея Борисовича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 09.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела – отменить.

Указанную жалобу заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: