Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0328/2021 | Головинский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 г. адрес
Головинский районный суд адрес, в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Бородича В.Л., Бородича К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 22.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-215/2021 по иску адрес Москвы адрес Левобережный» к Бородичу Владимиру Лукичу, Бородичу Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № 67 адрес от 22.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-215/2021 по иску адрес Москвы адрес Левобережный» к Бородичу Владимиру Лукичу, Бородичу Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бородича В.Л., фиоВ.-без удовлетворения.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 г. адрес
Головинский районный суд адрес, в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Бородича В.Л., Бородича К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 22.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-215/2021 по иску адрес Москвы адрес Левобережный» к Бородичу Владимиру Лукичу, Бородичу Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ адрес Левобережный» обратился в суд с иском к ответчикам Бородич Владимиру Лукичу, Бородич Кириллу Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания жилого помещения и жилищно - коммунальных услуг, начисленной за период с июля 2019 года по июнь 2020 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ответчик фио является собственником квартиры 74 по адресу: адрес, совместно с ним зарегистрирован Бородич К.В.. Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартиры осуществляет ГБУ адрес Левобережный». С учетом уточнения требования истец просил взыскать с ответчиков задолженность за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги за тот же период в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования поддерживал и пояснял, что ответчики в период с июля 2019 года по июнь 2020 года плату за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. Ответчик Бородич В.Л. является собственником квартиры 74 по адресу: адрес. Совместно с ним зарегистрирован сын - Бородич К.В. Информацией о месте проживания Бородич К.В. по иному адресу, истец не располагает. Начисление платы за горячее и холодное водоснабжение по данному адресу производилось по нормативам, поскольку своевременно поверка счетчиков не была проведена.
Ответчик Бородич В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что считает, что плата, указанная в платежных документах по жилищно- коммунальным платежам является завышенной, показания счетчиков, передаваемые им, истцом не принимались и не учитывались. Требование о проведении поверки счетчиков были необоснованны, поскольку эксплуатационный срок установленных им счетчиков в документах был указан - 12 лет. Истцом произведено завышение стоимости предоставленных услуг, не учтена льгота. Также считает, что истец является ненадлежащим лицом, поскольку никаких услуг ответчику не оказывает. Сын Бородич К.В. с ним не проживает, оснований для взыскания с него задолженности, не имеется.
Ответчик Бородич К.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку фактически по адресу: адрес не проживает, жилищно-коммунальными услугами не пользуется. Фактически проживает совместно с супругой по адресу: адрес, где и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Начальник Жилинспекции по адрес представил письменное заключение, из которого следует, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при расчете платы используются индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, введенные в эксплуатацию и прошедшие поверку в сроки, установленные технической документацией па прибор. По истечении меж поверочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя. В случае выхода из строя, утраты либо истечения срока эксплуатации прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, но не более 3-х расчетных периодов подряд. По истечении указанного предельного количества расчетных периодов, плата рассчитывается исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 с января 2017 г. Согласно информации, размещенной в базе данных программного обеспечения Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности единого информационно-расчетного центра» Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления: государственных услуг адрес».
Решением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 22.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-215/2021 по иску адрес Москвы адрес Левобережный» к Бородичу Владимиру Лукичу, Бородичу Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг, постановлено: Взыскать с Бородича Владимира Лукича, Бородича Кирилла Владимировича в пользу ГБУ адрес Левобережный», солидарно, задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с июля 2019 года по июнь 2020 года (включительно) в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере сумма, а всего сумма.
Не согласившись с решением суда ответчики Бородич В.Л., Бородич К.В. подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе ответчик фиоВ указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также нормы материального права, поскольку является ненадлежащим ответчиком, по адресу регистрации не проживает, оплачивает услуги по иному адресу, истец как лицо осуществляющее управление МКД обязан вести реестр лиц проживающих, оснований для возложения ответственности не имеется. Ответчик Бородич В.Л. в апелляционной жалобе указал, что истцом неправильно осуществлен расчет предоставленной услуги, поскольку незаконно произведено начисление стоимости услуг по установленных тарифам без учета установленных приборов учета, указал, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленных доказательств, а также неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца явился, с заявленными доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового суда без изменений, указал, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком допущено нарушение порядка оплаты, претензий ответчик по результатам работы не предъявлял.
Ответчики Бородич К.В., Бородич В.Л. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, указали, что решение мирового суда вынесено в нарушение требований материального права и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции ответчик Бородич В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении с 04 марта 1986 года зарегистрирован сын - Бородич Кирилл Владимирович.
Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 55,8 кв.м, (том 1,л.д.10, 11,31-32).
Согласно представленной выписке финансово-лицевого счета с 07.2019 г. по 06.2020 года включительно по адресу: адрес, числиться задолженность по оплате технического обслуживания и жилищно-коммунальных услуг в размере сумма(т.1, л.д.28, 228,229, том 2, л.д.14-24, 31-33).
Факт отсутствия оплаты за спорный период за предоставленные услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оспаривался.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Левобережный», что следует из договора управления многоквартирным домом от 23 января 2017 года (том 1, л.д. 17-19,82-87).
В подтверждение оказываемых услуг и произведенных расходов истцом представлены договоры (том 1, л.д.33-47,106-129).
Разрешая спор о взыскании задолженности за предоставленные услуги суд, руководствуясь ст.ст. 30 ГК РФ, 153,154,155 ЖК РФ а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что на собственника жилого помещения возложена обязанность содержанию собственности и оплате коммунальных услуг. Ответчиками доказательств оплаты за спорный период не представлено. Сведений о неправомерности начислений за предоставленные ЖКУ и техническое обслуживание не предоставили. Судом правомерно отклонены доводы ответчика Бородич К.В. о незаконности предъявления требований в связи с не проживанием в жилом помещении, указав, что поскольку Бородич К.В. зарегистрирован по адресу: адрес и им не представлено доказательств, что он оплачивает услуги по иному адресу, оснований освобождения от ответственности не имеется. При этом суд учел, что оплата коммунальных платежей по иному адресу со своей банковской карты не свидетельствует о проживании ответчика по адресу, за который производится оплата, поскольку доказательств, что коммунальные услуги начисляются с учетом его проживания не предоставлено.
Кроме этого судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Бородич В.Л. о том, что при начислении жилищно-коммунальных платежей не учитывается его льгота как ветерана труда, поскольку из представленного Единого жилищного документа усматривается, что данная льгота учтена при начислении и оплате жилищно-коммунальных платежей и отражена в документах.
Также правомерно отклонен довод ответчика Бородич В.Л. о том, что плата за воду и водоотведение необоснованно начислена по нормативам, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, поверка счетчиков в оспариваемый период отсутствовала и была проведена лишь 18 июня 2020 года (том 1, л.д.200,201). Правильность начислений проверена ГБУ «Экспертный центр» и ГЖИ адрес, по итогам проверки выдано заключение об отсутствии нарушений. Оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства, суд находит их не состоятельными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы Бородича В.Л., Бородича К.В. не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а направлены лишь на переоценку представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № 67 адрес от 22.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-215/2021 по иску адрес Москвы адрес Левобережный» к Бородичу Владимиру Лукичу, Бородичу Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бородича В.Л., фиоВ.-без удовлетворения.
Судья: