Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1165/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 19 октября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полегайко Ларисы Михайловны на постановление от 22 сентября 2021 года № 0356043010121092202004441 заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Полегайко Ларисы Михайловны, 21.06.1958, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22 сентября 2021 года № 0356043010121092202004441 заместителя начальника МАДИ фио собственник транспортного средства Полегайко Лариса Михайловна за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях, было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, 17 сентября 2021 года в 10 часов 57 мин., по адресу: адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля ТИИДА 1.6 регистрационный знак ТС, собственником которого является Полегайко Лариса Михайловна, произвела остановку транспортного средства в нарушении требований предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации АПК «ПАК ПМ» № 030111203230.

Не согласившись с вынесенным постановлением Полегайко Л.М. обратилась с жалобой в суд, в котором просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что использовавшиеся для фиксации автомобиля устройство ПАК ПМ никогда не утверждалось Росстандартом в качестве средства измерений, а также работает не в автоматическом режиме.

Полегайко Л.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала и просила отменить постановление по делу, поскольку автомобиль включен в реестр машин для инвалидов, а нарушение зафиксировано техническим средством, не работающим в автоматическом режиме.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от 22 сентября 2021 года № 0356043010121092202004441 заместителя начальника МАДИ фио подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу положений ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . (в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Полегайко Л.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «ПАК ПМ», которым зафиксировано правонарушение, является стационарной камерой, имеет идентификатор 030111203230 и свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 5 июля 2023 года. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Доказательств того, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы Полегайко Л.М. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, опровергаются приведенными выше доказательствами и являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от 22 сентября 2021 года № 0356043010121092202004441 заместителя начальника МАДИ фио, в отношении Полегайко Ларисы Михайловны оставить без изменения, а жалобу Полегайко Л.М. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня получения копии решения.

Судья