Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-23701/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2021 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

заявителя Буданова С.Б.,

при помощнике Васильевой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буданова С.Б.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 07 октября 2021 г., которым

жалоба Буданова Сергея Борисовича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.07.2021 г. возвращена заявителю.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – обвиняемый Буданов С.Б. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным постановление следователя СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Фетисова М.В. от 31.07.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Буданова С.Б. от 25.07.2021 г.

07.10.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жлоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Буданов С.Б. просит отменить постановление судьи от 07.10.2021 г., указывая, что ошибочным является вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом по жалобе является решение следователя, принятое в форме постановления от 31.07.2021 г. по ходатайству от 24.07.2021 г.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 07.10.2021 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращение жалобы заявителю возможно лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В постановлении от 07.10.2021 г. судьей не указано – какие именно препятствия для рассмотрения жалобы им выявлены и подлежат устранению в целях повторного обращения заявителя с данной жалобой в районный суд. Заявителю не разъяснена возможность повторного обращения в суд с жалобой после устранения недостатков.

Кроме того, вопреки указанному в резолютивной части решению о возвращении жалобы, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии жалобы Буданова С.Б. и в то же время о наличии в жалобе достаточных оснований для принятия ее к рассмотрению.

Подобные противоречия в выводах и в решении судьи, а также отсутствие в постановлении мотивов, послуживших причиной для принятия судьей решения о возращении жалобы заявителю, свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда от 07.10.2021 г.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением поданной Будановым С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 г. о возвращении Буданову Сергею Борисовичу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 31.07.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 25.07.2021 г. – отменить.

Указанную жалобу заявителя направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: