Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0172-01-2020-001251-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-309/2021 по апелляционной жалобе Садырова Данияра Турарбековича на решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 09 июня 2021 г. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Садырову Данияру Турарбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено: Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить. Взыскать с Садырова Данияра Турарбековича в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 09 июня 2021 г. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Садырову Данияру Турарбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса– оставить без изменения, апелляционную жалобу Садырова Данияра Турарбековича – без удовлетворения.

Судья

УИД77MS0172-01-2020-001251-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-309/2021 по апелляционной жалобе Садырова Данияра Турарбековича на решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 09 июня 2021 г. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Садырову Данияру Турарбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено: Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить. Взыскать с Садырова Данияра Турарбековича в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Садырову Д.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 29.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т282НА190 и автомобиля фио, г.р.з.А398ВЕ750. ДТП произошло по вине ответчика Садырова Д.Т., управлявшего т/с фио, г.р.з.А398ВЕ750, и нарушившего ПДД РФ. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением водителями извещения о ДТП, которое ими было подписано. В результате ДТП т/с марка автомобиля, г.р.з.Т282НА190, под управлением фио, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. В связи с данным страховым случаем, истец выплатил в пользу ООО «СО «ВЕРНА», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т282НА190, в счет возмещения ущерба сумма Ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5).

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, не считая себя виновным в ДТП.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию ответчика, считая недоказанным факт вины ответчика в ДТП.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в ДТП виноват ответчик.

Представитель третьего лица ООО «СО «ВЕРНА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не предоставил.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не согласен с тем, что, суд первой инстанции, исключительно на показаниях фио, признал его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что он при перестроении из левого рада в правый ряд не убедился в безопасности своего маневра, не учел расстояние между автомобилями, создал опасность для движения транспортных средств, чем нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ то есть признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12 КоАП РФ. При этом суд не принял во внимание, что показания фио не соответствуют действительности, поскольку при составлении европротокола фио в п. 11 галочку не ставил и речи о том, что фио поворачивал с левой полосы не вел, то есть фио осознавал, что он ехал по правилам, по правой стороне и с правой стороны совершал маневр поворота направо, при этом сигнал поворота фио включал. Так же фио полностью осознавал, что он не является потерпевшим по делу, поскольку фио не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват именно он, так как он хотел обогнать Садырова Д.Т. с правой стороны на перекрестке, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. В противном случае, поскольку европротокол фио заполнял на месте происшествия собственноручно, он указал бы сразу в п. 11 галочку о том, что фио двигался в другой полосе, а также в его присутствии заполнил все остальное пункт европротокола, однако в присутствии фио Терешко П.И. поставил только одну галочку, в п. 14 европротокола о том, что фио поворачивал направо, что соответствует действительности. Таким образом, заполнение фио имеющегося у него экземпляра европротокола, после того, кая фио его подписал на месте ДТП является фальсификацией. Подача фио такого европротокола в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, в качестве потерпевшего, является мошенничеством. Данные утверждения полностью подтверждаются европротоколом, который фио составил в присутствии фио и который был подписан на месте совершения дорожно-транспортного происшествия фио и фио Указанный протокол фио передал собственнику автомобиля фио В суде первой инстанция фио заявлял ходатайство о замене ответчика на фио, однако суд первой инстанции его отклонил, к судебному разбирательству фио не привлёк. Истец предоставил в суд европротокол отличающийся от того европротокола, который фио собственноручно заполнил и передал Садырову Д.Т. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, и из которого не следует, что фио является виновником дорожно-транспортного происшествия, а фио потерпевшим, истцу в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Садырова Д.Т. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третьи лица фио, представитель ООО «СО «ВЕРНА» не явились, о слушании дела извещены.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 26.07.2017г., действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства фио, г.р.з.А398ВЕ750, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей установлено, что 29.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т282НА190 под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з.А398ВЕ750 под управлением фио Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением водителями извещения о ДТП, которое ими было подписано (л.д.7-8,10-11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т282НА190 на момент происшествия была застрахована ООО «СО «ВЕРНА» (л.д.7-8,10).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования от 15.03.2018г. серия ХХХ №0030686554 (л.д.22).

В результате ДТП т/с марка автомобиля, г.р.з.Т282НА190 получило механические повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левого переднего диска, левого зеркала заднего вида (л.д.10,12,13-14,15-21).

Согласно экспертному заключению от 04.06.2018г. №30360-06-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т282НА190 с учетом износа составила сумма (л.д.15-21).

В связи с данным страховым случаем, истец выплатил в пользу ООО «СО «ВЕРНА», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т282НА190, в счет возмещения ущерба сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2018г. №050473 (л.д.23).

Из объяснений ответчика Садырова Д.Т., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что он не согласен с исковыми требованиями, свою вину в ДТП не признает. 29 мая 2018 года, примерно в 07ч. 50мин., он управлял автомобилем марки фио, следовал в адрес по адрес, в районе дома №36, по дороге с двумя полосами в попутном направлении, начал совершать маневр поворота на право во двор. Была прерывистая линия, которая перешла у перекрестка в сплошную линию. Сначала он двигался по левой полосе, но до пешеходного перехода, который был расположен до перекрестка, он заранее перестроился в правую крайнюю полосу для поворота направо, и снизил скорость. Расстояние от пешеходного перехода до перекрестка составляло примерно 20 метров. Он стал поворачивать направо, когда «морда» автомобиля была уже на повороте, произошло столкновение с правой стороны с автомобилем марка автомобиля. При совершении данного маневра, смотря в зеркала, он заранее убедился, что сзади автомобилей не было, по правовой полосе он ехал один. Автомобиль марка автомобиля появился внезапно на правой полосе, водитель которого, вероятно, спешил и хотел обогнать Садырова Д.Т. с правой стороны. Он двигался на автомобиле медленно, столкновение произошло внезапно. В результате столкновения, фио почувствовал не сильный удар, автомобили просто притерлись. В результате ДТП у автомобиля фио были повреждены правая передняя дверь - царапина, переднее правое крыло - царапина, правое боковое зеркало было старое, оно отвалилось, так как слабо держалось. У автомобиля марка автомобиля были повреждены передний бампер с левой стороны - царапина, переднее левое крыло - царапина. Вмятин на автомобилях не было. После столкновения водители вышли из автомобилей и стали их осматривать. Второй участник ДТП в ходе разговора пояснил, что он работает в Администрации, в его автомобиле находится пассажир, его начальник, который торопится. Пассажир уехал сразу с места ДТП. Второй водитель сказал, что фио резко повернул направо, на что фио ему ответил, что заранее перестроился и поворачивал направо. Второй водитель вызвал сотрудников ГИБДД, так как никто из водителей не признавал свою вину в ДТП. Сотрудников ГИБДД ждали до 13ч. и, не дождавшись их, второй водитель предложил составить европротокол, на что фио согласился. Бланк европротокола заполнял второй водитель в двух экземплярах. После ознакомления с европротоколом, фио в нем расписался. В бланке извещения о ДТП вина кого-либо из водителей не была указана. В момент подписания Садыровым Д.Т. европротокола галочка в пункте 11 не была проставлена, повреждения его автомобиля не были указаны. После составления европротокола водители разъехались, фио повернул направо, заехал во двор, а второй водитель уехал в прямом направлении. В страховую компанию фио не обращался, свой экземпляр европротокола он отдал собственнику автомобиля. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортным происшествии виноват водитель автомобиля Тойта Камри, так как он хотел обогнать Садырова Д.Т. с правой стороны, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию Садырова Д.Т. и пояснил, что перед перекрестком была сплошная линия дорожной разметки, которую ответчик никак не мог пересечь, в противном случае, его автомобиль стоял бы поперек попутному направлению, такого бы соприкосновения автомобилей не было, второй водитель врезался бы «носом» автомобиля в машину Садырова Д.Т.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо фио, свою вину в ДТП он не признает. 29 мая 2018 года примерно в 07ч. 50мин. он управлял автомобилем марки марка автомобиля, следовал по адрес в направлении адрес в адрес. Проезжая часть имела две полосы в попутном направлении. Он двигался по правой полосе, не изменяя своего направления, со скоростью 60 км/ч. Автомобиль фио двигался по левой полосе впереди фио медленно. Когда машины уже почти въехали в зону перекрестка, и фио практически поравнялся с корпусом автомобиля фио, неожиданно для него, он увидел в последний момент, как автомобиль фио начал перестраиваться резко вправо. Так как расстояние между автомобилями было очень маленькое, для избежания столкновения его было недостаточно, фио принял экстренное торможение, однако, сразу остановиться не получилось, при этом, автомобиль фио, не останавливаясь, продолжал совершать маневр. Чтобы уйти от столкновения, фио взял вправо, но, так как к проезжей части вплотную примыкал пешеходный тротуар, отделенный от проезжей части высоким бордюром, дальше уйти вправо фио не смог, и в этот момент произошло касательное столкновение, автомобили встали почти параллельно по отношению друг к другу. У автомобиля Тойта Камри были повреждены передний бампер слева - царапины, левое переднее крыло - вмятина и царапины, в результате ремонта крыло было заменено. Обратил внимание на то, что боковое левое зеркало заднего вида от удара сложилось в обратную сторону, что свидетельствует о том, что фио практически остановился, а водитель автомобиля фио продолжил движение. Считает, что при перестроении фио не увидел фио Когда фио приехал в гараж, он увидел порез на резине, но данное повреждение не было учтено, поскольку сразу на месте ДТП оно замечено не было. У автомобиля фио были повреждены переднее правое крыло – царапины, притертости, правая передняя дверь – царапины, притертости. Правое боковое зеркало было уже повреждено, корпус зеркала был разбит, видно было, что это старые повреждения. фио спросил у водителя, зачем он так сделал, водитель ответил, что не мог пересечь сплошную линию и повернул направо по прерывистой линии, расположенной на перекрестке. До перекрестка была сплошная линия разметки, затем в зоне перекрестка и на самом перекрестке действовала пунктирная линия, в связи с чем, водитель начал перестраиваться непосредственно перед перекрестком. Водитель автомобиля фио сразу на месте признал свою вину, пояснив, что ему надо было с крайней левой полосы перестроиться вправо, для чего он начал перестраиваться, и сразу же хотел повернуть направо, пересечь сплошную линию не мог. После разговора с водителем, фио вызвал экипаж ДПС, который прождали примерно два часа. Не дождавшись их прибытия, фио предложил Садырову Д.Т. составить европротокол, на что он согласился. Европротокол составлялся фио в присутствии Садырова Д.Т., который предоставил документы на машину. После составления европротокола фио ознакомился с ним, прочитал его. После чего, европротокол был подписан водителями. Садырову Д.Т. был вручен его экземпляр бланка извещения о ДТП. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля фио, поскольку им был совершен маневр перестроения прям непосредственно перед перекрестком, тогда как в ПДД РФ указано, что водитель должен перестраиваться заблаговременно до перекрестка, включив указатель поворота. Возражений против удовлетворения иска со стороны фио не поступило.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы, представленные ответчиком и третьим лицом схемы дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, в нем указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что водитель транспортного средства «В» при перестроении в другой ряд столкнулся с транспортным средством «А», двигавшимся прямо в том же направлении по другой полосе, объяснения ответчика, его представителя, третьего лица, схемы дорожно-транспортного происшествия, представленные ответчиком Садыровым Д.Т. и третьим лицом фио, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Садырова Д.Т., который при перестроении из левого ряда в правый ряд не убедился в безопасности своего маневра, не учел расстояние между автомобилями, создал опасность для движения транспортных средств, чем нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ. Автомобиль марка автомобиля следовал в прямом направлении без изменения направления движения по правой полосе, что согласуется со схемой ДТП, зафиксированной в извещении о ДТП, а водитель автомобиля фио при перестроении из левого ряда в правый ряд не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части. Мировой судья пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, фио является лицом, причинившим вред имуществу, не направил в ООО СК «Согласие» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Мировым судьей верно отмечено, что нарушение Садыровым Д.Т. указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з.Т282НА190. Вся совокупность доводов ответчика свидетельствует о том, что они даны с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед страховой компанией.

Доводы Садырова Д.Т. мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем объективно со стороны ответчика не подтверждены, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Садырова Д.Т. в данном дорожно-транспортном происшествии не представлено. Мировой судья учел, что объяснения Садырова Д.Т. противоречат друг другу, поскольку, как пояснил фио, при перестроении в правый ряд на правой полосе проезжей части автомобили, следовавшие в попутном направлении, отсутствовали, но вместе с тем, автомобиль марка автомобиля внезапно, по неизвестным причинам оказался справа относительно автомобиля фио. Также, из объяснений Садырова Д.Т. следует, что после составления европротокола, водители разъехались, водитель автомобиля марка автомобиля проследовал прямо.

Мировой судья обоснованно принял во внимание объяснения третьего лица фио, поскольку они согласуются с имеющимися доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

В связи с чем, доводы жалоба об обратном подлежат отклонению, поскольку им дана подробная оценка в обжалуемом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, представленное стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции извещение о ДТП, не может быть принято в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.

ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (, ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, Садыровым Д.Т. не приведено причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции и их уважительный характер, а потому, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для принятия представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции документа в качестве нового доказательства. При этом суд апелляционной инстанции за давностью представленного документа, критически относится к содержанию данного документа.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 65 адрес фио от 09 июня 2021 г. по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Садырову Данияру Турарбековичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса– оставить без изменения, апелляционную жалобу Садырова Данияра Турарбековича – без удовлетворения.

Судья