Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4754/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-11179/2022

Судья: Булычева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мухаметшина Р.М. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Мухаметшина Р.М. неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2021 г. между истцом и ООО «Интернет Технологии» заключен договор – оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, номер заказа №1167121, согласно которому истцом приобретен тур на 2 человека, период тура с 04.08.2021 г. по 11.08.2021 г., страна пребывания Кипр (Ларнака). Туроператором является ООО «Анекс Туризм». 30.07.2021 г. истец произвел оплату тура в размере 82 271 руб. 02.08.2021 г. в адрес истца поступило уведомление о подтверждении тура, однако через несколько часов тур был отменен туроператором. 16.08.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства за неиспользованный им тур. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Анекс Туризм» неустойку за период с 30.08.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 43 603,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Мухаметшин Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Мухаметшин Р.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Представители ответчика ООО «Анекс Туризм» и третьего лица ООО «Интернет Технологии», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2021 г. между истцом и ООО «Интернет Технологии» заключен договор – оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта, номер заказа №1167121, согласно которому истцом приобретен тур на 2 человека, период тура с 04.08.2021 г. по 11.08.2021г., страна пребывания Кипр (Ларнака).

Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

30.07.2021 г. истец произвел оплату тура в размере 82 271 руб., что подтверждается выпиской Банка Банк ВТБ (ПАО).

02.08.2021 г. в адрес истца поступило уведомление о подтверждении тура, однако через несколько часов тур был отменен туроператором.

16.08.2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения,

В ходе рассмотрения дела, 22.10.2021 г. истцу возращены денежные средства в размере 82 271 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 30.08.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 43 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Истец не мог воспользоваться туром в предложенные туроператором даты в виду занятости на работе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не смог организовать заказанный истцом тур, поскольку исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта от 30.07.2021 г. оказалось невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с корректировкой блока фрахтователем воздушного судна – иностранным туроператором ANЕХ TOURISM Worldwide DMCC. Истцу был предложен альтернативный тур с сохранением потребительских свойств продукта в период с 18.08.2021 г. – 25.08.2021 г. без изменения стоимости. По информации поступившей от турагента истец отказался от предложенной альтернативы, просил аннулировать заявку. Ответчик возвратил на расчетный счет турагента денежные средства 24.09.2021 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 4, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив в ходе судебного разбирательства неисполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта и нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств за несостоявшийся тур, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по состоянию на 21.10.2021 г. с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в размере 5 000 руб.

Поскольку права истца как потребителя в данном случае нарушены, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая добровольное удовлетворение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание конкретные обстоятельства, включая оценку характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, требований справедливости и разумности, суд взыскал с в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 3 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что туристический продукт не был предоставлен по независящим от туроператора обстоятельствам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за надлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное возвращение истцу денежных средств и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства были возращены истцу через турагента 24.09.2021 г., не являются основанием для освобождения ответчика от возложенной на него ответственности, поскольку денежные средства поступили на счет истца только 21.06.2021 г.

Взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для умаления прав туриста являться не могут, поскольку ответственность за реализацию туристского продукта возлагается законом на туроператора. Соответствующие разногласия между турагентом и туроператором могут быть разрешены ими по требованиям заинтересованного лица в рамках иного самостоятельного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» по доверенности Шарова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: