Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/2021 по иску Мухаметшина Раиса Максутовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметшин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», после уточнения которого просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» ОГРН 5167746402324 неустойку за период 30 августа по 21 октября 2021 года, рассчитанную в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 июля 2021 между и Мухаметшиным Р.М. и ООО «Интернет Технологии» был заключен договор - оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта , номер заказа № 1167121, согласно которому истцом был приобретен тур на 2 человека, период тура с 04 августа 2021 по 11августа 2021, маршрут - Кипр Ларнака. 30 июля 2021 истец произвел оплату тура в размере сумма Ответственность за предоставление Туристу услуг по Договору несет Туроператор - ООО «Анекс Туризм» реестровый номер РТО 018486. 02 августа 2021 в адрес Истца поступило уведомление о подтверждении тура, однако спустя несколько часов тур был отменен. 16 августа 2021истец направил претензию на возврат денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец Мухаметшин Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300- I (далее - Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 1 Закона № 132-ФЗ под турагентской деятельностью понимается продвижение и реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

На основании положений ст. 9 Закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 названного Закона установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 30 июля 2021 между Мухаметшиным Р.М. и ООО «Интернет Технологии» был заключен договор (оферта на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта), номер заказа № 1167121. Согласно заказа № 1167121 Истцом был приобретен тур на 2 человека, период тура с 04 августа 2021 по 11августа 2021, маршрут - Кипр Ларнака. 30 июля 2021 Истец произвел оплату тура в размере сумма, что подтверждается платежным поручением и выпиской из банка. В силу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договором предусмотрено, что ответственность за предоставление туристу услуг по договору, в т.ч. неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, несет туроператор - ООО «Анекс Туризм» реестровый номер РТО 018486. 02 августа 2021 в адрес Истца поступило уведомление о подтверждении тура.

Утверждения истца о том, что тур был отменен ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

16 августа 2021 года истец направил претензию на возврат денежных средств, которая 17 августа 2021 года была перенаправлена в адрес туроператора.

Таким образом, сумма уплаченная за тур и подлежащая возврату истцу составляет сумма

Принимая во внимание, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке с просрочкой, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, размер неустойки по состоянию на 21 октября 2021 составляет сумма

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки очевидно несоразмерен нарушенному обязательству, суд считает необходимым по заявлению ответчика к рассматриваемым правоотношениях применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела и длительность просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая добровольное удовлетворение требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, включая оценку характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, а также то обстоятельство, что негативные последствия от допущенной просрочки урегулированы истцом посредством взыскания неустойки, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма будет отвечать требования справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в данном случае составит сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметшина Раиса Максутовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Мухаметшина Раиса Максутовича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2021г.