Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио... 1 инст. №2-4750/2021

2 инст. №33-8745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... .... по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ... ... к Акционерному обществу «...» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «...» в пользу ... ... неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества «...» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма, -

УСТАНОВИЛА:

... .... обратился в суд с исковым заявлением к адрес центр недвижимости», в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит взыскать с адрес центр недвижимости» неустойку за период с 06 июня 2021 года по 15 октября 2021 года (132 дня просрочки) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств, расходы на изготовление доверенности в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры в жилом доме по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17,18,19, стоимостью сумма, сроком передачи до 05 марта 2021 года. Дополнительным соглашением от 04 февраля 2021 года стороны согласовали перенос срока объекта – не позднее 05 июня 2021 года. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал квартиру истцу только 15 октября 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ... .... по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес центр недвижимости» по доверенности фио в удовлетворении исковых требования просил отказать, ссылаясь на ограничения, связанные с пандемией, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ...фио по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца ...фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес центр недвижимости» по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, что 01 октября 2020 года между ... .... и адрес... (адрес) был заключен договор участия в долевом строительстве №ФС-17/ДДУ-01-35-0428/ЭСТ-3068, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – квартиру с проектным номером 428, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17,18,19, общей площадью 43,40 кв.м, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 6.1 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 марта 2021 года.

04 февраля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение, в котором изложили п. 6.1 договора в новой редакции, устанавливающей срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 05 июня 2021 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 28 июня 2021 года. Из позиции сторон в судебном заседании следует, что 15 октября 2021 года квартира передана истцу по подписанному сторонами договора акту приема-передачи.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче квартиры, истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 06 июня 2021 года по 15 октября 2021 года составляет сумма (сумма х 132 дня просрочки х 2 х 1/300 х 6,75%)

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ч. 1 с т. 549 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, однако, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание, что задержка в передаче объекта вызвана наличием объективных обстоятельств – ограничений, вызванных новой короновирусной инфекцией, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма (50% от (сумма + сумма)

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере сумма, а также в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерном снижении судом размера неустойки, взысканных с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции такой баланс установлен не был, что привело к принятию незаконного судебного решения в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом представителем ответчика были приведены соответствующие основания, по которым он полагал необходимым уменьшить размер неустойки. В частности, представитель ответчика указал на наступление с 05 марта 2020 года форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой короновирусной инфекции, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить обязательства в предусмотренные договорами сроки; а также просрочкой исполнения обязательств подрядчиком адрес «315 УНР», в связи с чем ответчик был вынужден расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика, и значительным ростом за 2020-2021 г.г. цен на строительные материалы.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что при применении судом положений ст. 333 ГК РФ, был нарушен баланс прав истца и ответчика, ответчик не доказал несоразмерность установленной неустойки.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки, и установленный судом размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку за период с 06 июня 2021 года по 15 октября 2021 года в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (расчет: сумма+сумма)х50%=сумма), снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

На основании ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия изменяет решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины и взыскивает с адрес...» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и госпошлины в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с адрес...» в пользу ... ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес...» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: