Мотивированное решение
Дело № 02-4846/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
21 декабря 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4846/21 по иску ООО «УЦПБ» к Байназарову Нурбеку Шамшидиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «УЦПБ» к Байназарову Нурбеку Шамшидиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Байназарова Нурбека Шамшидиновича в пользу ООО «УЦПБ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-013479-85
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4846/21 по иску ООО «УЦПБ» к Байназарову Нурбеку Шамшидиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УЦПБ» обратился в суд с иском к Байназарову Нурбеку Шамшидиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22.08.2021г. в адрес на адрес произошло ДТП в результате несоблюдения водителем фио регистрационный знак ТС Байназаровым Н.Ш. дистанции, в результате которого автомобилю марки Шевроле Клан VIN VIN-код, принадлежащего ООО «УЦПБ» причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Байназаров Н.Ш., у которого на момент ДТП полис страхования ОСАГО отсутствовал. Транспортное средство Шевроле Клан VIN VIN-код было отремонтировано, стоимость ремонта составила сумма, факт оказания услуг по ремонту подтверждается актом № ЭПЭП000293 от 24.08.2021г. и платежным поручением № 3258 от 03.09.2021г. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, переговоры сторон результатов не дали. Таким образом, истец просит суд взыскать с Байназарова Нурбека Шамшидиновича в пользу ООО «УЦПБ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Определением суда от 06.12.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ...фио, ООО «ОлмаксАвто».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Байназаров Н.Ш. в судебное заседание явился, исковые требования признал, однако просил отказать в их удовлетворении.
Третьи лица - ...фио, ООО «ОлмаксАвто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2021г. в адрес на адрес произошло ДТП в результате несоблюдения водителем фио регистрационный знак ТС (владелец фио) Байназаровым Н.Ш. дистанции, в результате которого автомобилю Шевроле Клан VIN VIN-код, принадлежащего ООО «УЦПБ» причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель Байназаров Н.Ш., у которого на момент ДТП полис страхования ОСАГО отсутствовал.
Транспортное средство Шевроле Клан VIN VIN-код было отремонтировано, стоимость ремонта составила сумма, факт оказания услуг по ремонту подтверждается актом № ЭПЭП000293 от 24.08.2021г. и платежным поручением № 3258 от 03.09.2021г.
Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил, переговоры сторон результатов не дали.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство фио регистрационный знак ТС не была застрахована, а Байназаров Н.Ш. управлял транспортным средством на законных основаниях, и является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно фио, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
При этом, в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает доказательства, представленные истцом, а именно акт об оказании услуг по ремонту № ЭПЭП000293 от 24.08.2021г. и платежное поручение № 3258 от 03.09.2021г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «УЦПБ» к Байназарову Нурбеку Шамшидиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Байназарова Нурбека Шамшидиновича в пользу ООО «УЦПБ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года