Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5001/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13778/2022

Судья: Александрова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истцов Ченцова С.В., Ченцовой Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ченцовой Н.А., Ченцова С.В. к АО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО в пользу Ченцовой Н.А. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 577 руб. 77 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с АО в пользу Ченцова С.В. неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ченцова Н.М., Ченцов С.В. обратились в суд с иском к АО о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, 21.08.2019 г. между сторонами был заключен договор № НОМЕРучастия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, объект долевого строительства – квартира №НОМЕР, общей площадью РАЗМЕР кв.м, расположенный на этаже. Ответчик обязался согласно п. 6.1 договора ввести объект в эксплуатацию 05.06.2020 г. и в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода объекта в эксплантацию передать объект долевого строительства участникам. Обязательства по оплате объекта истцы перед ответчиком в размере 15 113 277,75 руб. исполнили полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом. Только 30.09.2021 г. объект долевого участия был передан участникам долевого строительства. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истцы просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с 06.03.2021 г. по 10.09.2021 г. в размере 1 237 777,45 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, убытки, связанные с наймом квартиры в размере 420 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,77 руб.

Истцы Ченцова Н.М., Ченцов С.В. в судебное заседание не явились, доверили свои интересы представлять по доверенности Гарифулину Д.К., который в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика АО по доверенности Меркулова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала их необоснованными, завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просят Ченцов С.В., Ченцова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Ченцова С.В., Ченцовой Н.А. по доверенности Гарифулин Д.К. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении ном материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2019 г. между сторонами был заключен договор № № НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – квартиру №363, общей площадью РАЗМЕРкв.м, расположенную на 28 этаже.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет 15 113 277,75 руб.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию 05.06.2020 г. и в течение 9 (девяти) месяцев со дня ввода объекта в эксплантацию передать объект долевого строительства участникам.

Однако ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, и передал квартиру по передаточному акту истцу только 30.09.2021 г.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 06.03.2021 г. по 10.09.2021 г. Размер неустойки за указанный период составил сумму в размере 1 237 777,45 руб.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого истца.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем неустойка существенно занижена, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение этой суммы до 160 000 руб. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г, вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно не были приняты во внимание эти правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

В решении суда отсутствуют указания на предусмотренные законом обстоятельства, позволившие суду снизить размер неустойки до 160 000 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцами при заключении договора, время просрочки обязательства, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с АО неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 450 000 руб., по 225 000 руб. в пользу каждого истца, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение размера неустойки в сторону увеличения влечет за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составит сумму в размере 235 000 руб.

Однако, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере по 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере по 950 руб., в пользу истца Ченцовой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577,77 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса РФ, исходя из того, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость найма квартиры находилась в причинной связи с нарушением застройщиком обязательств по своевременному устранению недостатков объекта строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании убытков, выразившихся в расходах на аренду жилья, в размере 420 000 руб. являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года изменить в части взыскиваемой неустойки и штрафа.

Взыскать с АО в пользу Ченцовой Н.А. неустойку в размере 225 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО в пользу Ченцова С.В. неустойку в размере 225 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: