Приговор

дело № 1-654/21

77RS0005-02-2021-013318-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Заваляева И.М.,

подсудимого Махутова Руслана Владимировича,

защитника – адвоката Исаибова В.А., представившего ордер № 4952 от 19 ноября 2021 года, выданный Коллегией адвокатов «Титул»,

при секретаре фио,

а также потерпевшей Лебедевой Т.В.,

и представителя потерпевшей фио по доверенности 77 АГ 0000747 от 21 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махутова Руслана Владимировича, родившегося 02 декабря 1967 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведённого, со слов, имеющего сына паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ..., ранее судимого:

- 08 августа 2016 года Одинцовским городским судом адрес по ч. 4 ст. 159 (5 обвинений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

- 05 марта 2018 года Бабушкинским районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так он, имея умысел на совершение мошенничества, разработал план хищения у граждан денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом, продажи доли квартиры, не имея возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свой умысел на совершение мошенничества, он (фио), 09 октября 2013 года, находясь в неустановленном месте, заключил с фио заведомо притворный договор дарения фио ему (Махутову Р.В.) ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, признанный решением Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2014 года притворной сделкой, и, продолжая реализовывать свое преступное намерение, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее примерно 10 часов 00 минут 07 мая 2014 года, разместил на сайте информацию о продаже им (Махутовым Р.В.) вышеуказанной ½ доли квартиры.

Действуя во исполнение своего преступного намерения, он (фио) 07 мая 2014 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, ввел фио, действовавшую в интересах Лебедевой Т.В., в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманув ее и злоупотребив ее доверием, не имея намерения и возможности исполнять взятые на себя обязательства, с целью хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств, сообщив фио о своем намерении продать данную ½ доли квартиры, скрыв от фио обстоятельства заведомой ничтожности заключенного между ним (Махутовым Р.В.) и фио договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и фактическое отсутствие у него (Махутова Р.В.) прав на ½ долю вышеуказанной квартиры.

Продолжая реализовывать свой умысел на совершение мошенничества, он (фио) 07 мая 2014 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь салоне автомобиля, припаркованного у дома 54 по улице 2-й Тверской-Ямской в адрес, договорился с фио о продаже им (Махутовым Р.В.) Лебедевой Т.В., в интересах которой действовала фио, а также фио, представлявшей интересы Лебедевой Т.В., о продаже им (Махутовым Р.В.) Лебедевой Т.В. данной ½ доли квартиры за сумма, продолжая обманывать фио и фио, злоупотреблять их доверием и вводить их в заблуждение относительно своих истинных намерений, получил от фио в качестве аванса, принадлежащие Лебедевой Т.В. денежные средства в сумме сумма, которые он (фио) похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой умысел на совершение мошенничества, он (фио), 27 мая 2014 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении АКБ «ФОРА-БАНК» адрес, расположенном по адресу: адрес, ввел Лебедеву Т.В., а также действовавших в интересах Лебедевой Т.В. - фио и фио в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив им о якобы отсутствии сведений о местонахождении иных собственников вышеуказанной квартиры, имеющих преимущественное право приобретения вышеуказанной ½ доли квартиры, скрыв от них обстоятельства заведомой ничтожности заключенного между ним (Махутовым Р.В.) и фио договора дарения данной ½ доли квартиры и фактическое отсутствие у него (Махутова Р.В.) прав на вышеуказанную ½ долю квартиры, обманув Лебедеву Т.В. и злоупотребив ее доверием, не имея возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства, убедил Лебедеву Т.В. заключить с ним (Махутовым Р.В.) договор дарения им (Махутовым Р.В.) Лебедевой Т.В. данной ½ доли квартиры, после заключения которого, в обеспечение получения принадлежащих Лебедевой Т.В. денежных средств на общую сумму сумма в счет оплаты стоимости указанной ½ доли квартиры, он (фио) и фио, действовавшая в интересах Лебедевой Т.В., находясь по указанному адресу заключили с АКБ «ФОРА-БАНК» адрес договор № 2152 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 27 мая 2014 года, согласно которого он (фио) являлся арендатором № 2 и, после совместной закладки предмета вложения, являющегося принадлежащими Лебедевой Т.В. денежными средствами в сумме сумма, имел одноразовый доступ к сейфу в период времени с 27 мая 2014 года по 22 июня 2014 года при предъявлении договора дарения им (Махутовым Р.В.) Лебедевой Т.В. данной ½ доли квартиры, содержащего установленную законодательством отметку органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество или выписку из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними на данную ½ доли квартиры на имя Лебедевой Т.В.

Продолжая реализовывать свой умысел на совершение мошенничества, он (фио), 29 мая 2014 года, точное время не установлено, но не позднее 17 часов 06 минут, выдал на имя фио, введенной им (Махутовым Р.В.) в заблуждение и не осведомленной об его Махутова Р.В. преступном намерении, нотариально удостоверенную доверенность 77 АБ 3784053 о представлении его (Махутова Р.В.) интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации.

фио, будучи не осведомленной об его (Махутова Р.В.) преступном намерении, во исполнение вышеуказанных договоров, действуя в интересах Лебедевой Т.В. и его (Махутова Р.В.), 29 мая 2014 года, примерно в 17 часов 06 минут, представила на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, вышеуказанный договор дарения им (Махутовым Р.В.) Лебедевой Т.В. данной ½ доли квартиры.

Продолжая реализовывать свой умысел на совершение мошенничества, он (фио), 11 июня 2014 года, получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес документы подтверждающие переход Лебедевой Т.В. права собственности на данные ½ доли квартиры, после чего, в период с 11 июня 2014 года по 22 июня 2014 года, воспользовавшись правом одноразового доступа к банковскому сейфу № 66, находящемуся в помещении АКБ «ФОРА-БАНК» адрес, расположенном по адресу: адрес, получил принадлежащие Лебедевой Т.В. денежные средства на общую сумму 1.770.000 рублей, которые он (фио) похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, он (фио), путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащие Лебедевой Т.В. денежные средства на общую сумму 1.800.000 рублей, причинив Лебедевой Т.В. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый фио виновным себя не признал, и показал, что стал жертвой умышленных действий фио, который дважды обогатился как за его счёт, а также за счёт потерпевшей. Изначально их связывали приятельские отношения, воспользовавшись которыми фио получил от Махутова Р.В. деньги в долг, а затем, усыпив его бдительность оформлением дарения ½ доли в квартире, где он проживал с матерью, получил ещё в долг большую сумму, оставшись должным около сумма прописью, которую не вернул. Предупреждая его о том, что в этом случае доля будет продана, фио совершил сделку с Лебедевой Т.В., распоряжаясь своим имуществом, и он не мог предположить, что фио подать иск в суд, и признает договор дарения его доли притворной сделкой. Подсудимый настаивает, что после вынесения решения в Бутырском районном суде адрес, который удовлетворил иск фио, он вернул Лебедевой Т.В. 1.770.000 рублей, отчасти чувствуя свою вину в сложившейся ситуации, чем может объяснить и отсутствие у неё расписки о получении Махутовым Р.В. денег по договору дарения от 2014 год. Подсудимый настаивает на том, что дома у него хранится указанная расписка потерпевшей о получении обратно 1.770.000 рублей, но он не может её предъявить, так как длительное время находится под стражей.

Вместе с тем, виновность подсудимого Махутова Р.В. подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Лебедевой Т.В., допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что в 2014 года она намеревалась разъехаться с мамой, для чего они продали свою квартиру, купили маме отдельную квартиру меньшей площадью, а на оставшиеся деньги, с привлечением также кредитных средств, намеревались купить ей комнату. Для этой цели Лебедева Т.В. обратилась на сайт недвижимости «ЦИАН», где её заинтересовало предложение о продаже доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.... Так как у неё не было времени для осуществления сделки, и она была не сведуща в этих вопросах, Лебедева Т.В. дала доверенность она имя своей мамы – фио, а также была привлечена риэлтор фио, которая являлась их знакомой. Собственником доли в квартире был фио, с которым она встретилась только при передаче денег по договору дарения. До этого с ним встречались риэлтор и мама. Сначала потерпевшая передала фио залог в сумма в качестве аванса, о чём фио написал расписку (деньги были возвращены только в этом году в рамках возбужденного уголовного дела). Затем в «ФОРА-Банке» была арендована ячейка, куда Лебедева Т.В., в присутствии фио и Махутова Р.В., заложила деньги – 1.770.000 рублей. Позже, после регистрации права собственности, придя по адресу расположения новой квартиры, Лебедева Т.В. не смогла в неё попасть, так как собственник жилья - фио, её туда не пускал. По этому вопросу пыталась связаться с Махутовым Р.В., но его номер был отключен. Во время второй попытки попасть в квартиру, он сказал о том, что им нужно несколько месяцев для урегулирования личных вопросов, после которых Лебедева Т.В. сможет вселиться, на что она согласилась, но, когда они пришла спустя это время с полицией, ей показали решение суда, о признании договора дарения притворной сделкой, после чего она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, спустя длительное время она не может пользоваться своим имуществом, денег обратно в размере 1.770.000 рублей ни от кого не получала, в связи с чем, имеет исковые требования к Махутову Р.В.;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что дочь намеревалась выйти замуж и хотела приобрести отдельное жильё. На оставшиеся от продажи квартиры деньги должны были купить ей комнату. На сайте «ЦИАН» они нашли интересное предложение, которое было недалеко от них, и не дорого стоило. Связались с собственником, которым оказался Махутов Р.В. Дочь не занималась оформлением сделки, дав доверенность ей. Также в её проведении помогала их знакомая фио, работавшая риелтором. фио говорил, что квартира сдаётся, второй собственник – женщина, постоянно живёт на даче, поэтому посмотреть её до сделки возможности не было. Когда она уже внесла от имени дочери аванс в сумма, о чём подсудимый дал ей расписку, речь зашла о том, что согласие от второго собственника получить трудно, и фио предложил оформить договор дарения. Они согласились, так как иначе бы потеряли это предложение. Когда сделка состоялась, Лебедева Т.В. заплатила Махутову Р.В. оставшиеся сумма, и получила свидетельство о собственности, то она не смогла вселиться в комнату, так как её туда не пускал прежний собственник фио, который в дальнейшем по решению суда признал договор дарение его доли Махутову Р.В. притворной сделкой с аннулированием всех последствий;

- показания свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ранее она работала риэлтором в Агентстве недвижимости «Золотые купола», и к ней с просьбой сопровождать сделку обратилась её знакомая фио, которая намеревалась приобрести комнату для дочери. Она продала свою квартиру, и долю от продажи квартиры передала Лебедевой Т.В., которой она имела права самостоятельно распоряжаться. Они сами нашли интересный для них вариант, поэтому, фио лишь помогала в оформлении сделки. Для этой цели встречалась с Махутовым Р.В., в процессе которой встал вопрос о необходимости получения согласия от собственника другой половины квартиры. Для того, чтобы он не продал её другому человеку, фио передала подсудимому аванс в сумма, о чём тот написал расписку. Речь шла о том, что договор будут оформлен через две недели после отказа от преимущественного права выкупа второго собственника. фио попросила указать в расписке, что доля будет стоить 1.800.000 рублей, чтобы фио не поднял цену. С получением согласия от второго собственника возникли сложности, поэтому, подсудимый предложил оформить договор дарения, в противном случае, он расторгал сделку, и залог оставался у него. Однако Лебедева Т.В. была в ней заинтересована, поэтому, они согласились на оформление договора дарения. Примерно через две недели они встретились в банке, где арендовали ячейку, она присутствовала при закладке денег в размере 1.770.000 рублей Лебедевой Т.В., которые подсудимый предварительно пересчитал, документы были переданы на регистрацию, и после получения свидетельства фио забрал деньги. Однако, получив свидетельство о собственности, Лебедева Т.В. не смогла вселиться в квартиру, так как предыдущий собственник её не пускал, а когда они пришли туда с сотрудниками полиции, показал решение суда о признании договора дарения притворной сделкой;

- показания свидетеля фио от 17 октября 2015 года, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ему на праве собственности принадлежит ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес ш. .... 8, другая ½ доли в указанной квартире принадлежит его матери фио. В октябре 2013 года фио нуждался в денежных средствах, для чего в интернете нашел объявление о выдаче займов от имени какой-то компании, где он познакомился с Махутовым Р.В., который предложил фио заём в сумме сумма под 5% в месяц на год, а в обеспечении возврата займа фио предложил ему (фио) оформить договор дарения принадлежащей ему ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес ш., д. 87 корп. 1 кв. 8, со слов Махутова Р.В., это было именно обеспечение возврата долга, а не сделка по купли-продаже или иного отчуждения имущества. При выплате фио полной суммы займа, фио обещал заключить с ним договор дарения указанной доли, чем вернуть фио его имущество. При этом, фио не высказывал каких-либо намерений продавать указанную долю, либо дарить ее третьим лицам. По устной договоренности фио должен был каждый месяц уплачивать проценты за пользование займа, а в конце срока выплатить сумма. 09 октября 2013 года он встретился с Махутовым Р.В., и тот передал фио сумма, а он по указанию Махутова Р.В. написал расписку на сумма с указанием срока возврата займа и выплаты процентов за пользование займом, а так же подписал договор дарения принадлежащей фио ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес ш. д.87 корп.1 кв. 8 с фио После этого, после государственной регистрации договора дарения, фио передал ему остальные сумма. Далее фио начал выплачивать проценты за пользование займом, однако через некоторое время с выплатой займа затянул и не смог вовремя его погасить, на что фио его предупредил, что если фио вовремя заем не вернет, то фио продаст долю в квартире третьим лицам. Далее он выплачивал все необходимые проценты, и о том, фио собирается продать долю в квартире фио не знал, фио ничего об этом не сообщал фио 25.08.2014 года к фио домой зашла женщина, которая представилась Лебедевой Т.В., предъявила свидетельство о собственности на ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес ш. д.87 корп.1 кв. 8 на свое имя, а так же пояснила, что приобрела указанную долю в квартире у Махутова Р.В. на основании договора дарения от 27.05.2014 года фио. Т.В. требовала от него сумма за возврат фио доли, в противном случае обещала поселить в квартиру посторонних лиц, которые не дадут спокойно жить его семье. Неоднократно Лебедева Т.В. и ее представитель фио, приходили к фио домой, и пытались взломать замки, фио сообщала о том, что в суд ему обращаться бесполезно. После этого фио связался с Махутовым Р.В., который пояснил, что продал его долю в квартире Лебедевой Т.В., что в суд обращаться бесполезно, так как дело он никогда не выиграет. Далее фио подал иск к Махутову Р.В., Лебедевой Т.В., о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий притворной сделки. В Бутырском районном суде адрес в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-6012/14 по иску фио к Махутову Р.В. и Лебедевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительной сделки, судом было установлено, что договор дарения ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес ш, д. 87 корп.1 кв. 8 между фио и Махутовым Р.В. признан притворной сделкой, договор дарения ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес ш. .... 8, между Махутовым Р.В. и Лебедевой Т.В. признан недействительной сделкой. Далее фио снял арест на указанное имущество и занимался оформлением собственности на указанную долю в квартире на свое имя по решению суда. Так же 04.10.2014 года фио сообщил Махутову Р.В. о том, что готов выплатить ему сумма, на что тот предложил фио перевести данные денежные средства ему на банковскую карту, однако такой способ оплаты показался ему сомнительным и он решил им не поступать. В ходе судебных разбирательств Лебедева Т.В. и ее представитель фио сообщали сначала, что фио подарил им указанную долю, так как является им хорошим знакомым, после этого в Московском городском суде при рассмотрении апелляции мать Лебедевой Т.В. и представитель фио, сообщили, что купили указанную долю у Махутова Р.В., найдя объявление о продаже в интернете. В ходе телефонных разговоров фио сообщал, что продал долю Лебедевой Т.В. за сумма, а расписку написал лишь на сумма, в случае если фио ему вернет долг, он через суд признает с фио договор дарения недействительным и автоматически расторгается договор дарения с Лебедевой Т.В., он отдает ей деньги, которые фио передал ему (л.д. 102-104, том 1);

- показания свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она работает в АКБ «ФОРА-БАНК». Юридический адрес местонахождения АКБ «ФОРА-БАНК» (АО): адрес. По адресу: адрес, расположен дополнительный офис АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Аренда индивидуальных банковских сейфов относится к дополнительным сервисам, предоставляемых АКБ «ФОРА-БАНК» (АО). Аренда индивидуальных банковских сейфов предоставляется физическим и юридическим лицам за плату и во временное пользование, при этом существенные условия аренды индивидуального сейфа указываются в соответствующем договоре, который заключается между сторонами, одной из которых выступает АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), в лице его представителя. Индивидуальный сейф может быть использован для расчета, например, когда продается или покупается квартира и иное ценное имущество. На обозрение свидетелю представлена копия договора №2152 аренды индивидуального банковского сейфа с особенными условиями, заключенного между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в лице ведущего экономиста по обслуживанию клиентов ДО «Ленинградский» фио, действующей на основании доверенности № 253 от 15 июля 2013 года, и фио, именуемая в дальнейшем Арендатор 1, и фио, именуемый в дальнейшем Арендатор 2, от 27 мая 2014 года, с дополнительными отметками к договору. Представленная ей (фио) на обозрение копия договора № 2152 аренды индивидуального банковского сейфа с особенными условиями от 27 мая 2014 года, является копией типового договора, составленного в соответствии с действующим Законодательством РФ, одной из сторон которого выступал АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) (ранее адрес), далее по тексту Банк, в лице Ведущего экономиста по обслуживанию клиентов фио, другими сторонами данного договора являлись Арендатор 1 фио и Арендатор 2 фио, с которыми она (фио) не знакома и между ними никаких долговых и неприязненных взаимоотношений нет. Исходя из содержания и реквизитов Банка, указанных в, представленной на обозрение копии договора № 2152 аренды индивидуального банковского сейфа с особенными условиями от 27 мая 2014 года, поясняет, что данная копия была выполнена с экземпляра соответствующего договора, который согласно п. 9.4 части 9 «Заключительные положения» представленной на обозрение копии договора был составлен в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждого, участвующего в договоре лица. В связи с ограниченными сроками хранения, не более 5 лет с момента заключения договора, в Банке отсутствует экземпляр договора, копия которого представлена на обозрение, а также иные документы, составляемые Банком при сопровождении данного договора. В связи с ограниченным сроком хранения, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в Банке, расположенном по адресу: адрес, за 2014 год не сохранились. Согласно п. 1.1 ч. 1 «Предмет договора» представленной на обозрение копии договора, Банк предоставил Арендатору 1 и Арендатору 2 (совместно и по отдельности) на срок 30 дней с 27 мая 2014 года по 25 июня 2014 года включительно за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф № 66 (далее по тексту сейф), а Арендатор 1 и Арендатор 2 обязались использовать представленный сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг и документов, что являлось «Предметом вложения». Сейф находился в хранилище, расположенном в здании Банка, расположенного по адресу: адрес. Согласно адрес отметки» представленной на обозрение копии договора, ключ от банковского сейфа был получен, ключ запорное устройство и сейф проверены на техническую исправность. Согласно п. 4.1 ч. 4 «Порядка доступа» представленной на обозрение копии договора, закладка «Предмета вложения» и закрытие сейфа производятся Арендаторами вне контроля сотрудника Банка. Согласно п. 5.1 и 5.1.1 «Особые условия доступа», Арендатор 1 и Арендатор 2 договорились о том, что после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: с 27 мая 2014 года по 22 июня 2014 года одноразовый доступ к сейфу предоставлялся исключительно Арендатору 2 Махутову Р.В., при условия предоставления им (Махутовым Р.В.) Договора дарения ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес... на имя «Одаряемая» - Лебедева Таисия Валентиновна, содержащий установленную законодательством отметку органа, осуществляющего регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (оригинал) или Выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру расположенную по адресу: адрес... на имя «Правобладателя» Лебедева Таисия Валентиновна; с 23 июня 2014 года и до окончания действия настоящего Договора одноразовый доступ к сейфу предоставлялся исключительно Арендатору 1 фио При условии совместного присутствия Арендатору 1 фио и Арендатора 2 Махутова Р.В. одноразовый доступ к сейфу предоставляется Сторонам в течение всего срока действия настоящего договора. Согласно п. 6.1.2 ч. 6 «Права и обязанности сторон» представленной на обозрение копии договора, Банк обязуется не допускать к сейфу неуполномоченных лиц. Банк в полном объеме выполняет возложенные на себя обязательства, в связи с чем, исключает любое нарушение условий договора, содержащихся в представленной на обозрение копии договора, в том числе в части доступа, после совместного вложения Арендатором 1 фио и Арендатором 2 Махутовым Р.В. «Предмета вложения», одноразового доступа к сейфу. От Арендатора 1 фио и Арендатора 2 Махутовым Р.В. не поступало никаких заявлений, связанных с ненадлежащим исполнением договора, копия которого представлена на обозрение, и данный договор не являлся предметом разбирательства, в том числе, в судебном порядке. фио лично не принимала участие при оформлении договора, копия которого была представлена ей на обозрение, а также при закладке «Предмета вложения», в связи с чем, она не может указать сумму денежных средств, являющихся «Предметом вложения» (л.д. 32-35, том 2);

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что на момент рассматриваемых событий он работал в должности УУП ОМВД России по адрес и к нему для проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ поступило заявление от Лебедевой Т.В. по факту мошеннических действий при осуществлении сделки по купле-продаже квартиры. При установлении в действиях Махутова Р.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ материал был передан в СО ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который указал, что поддерживает дружеские отношения с Махутовым Р.В., и по его просьбе передал в счёт возмещения потерпевшей Лебедевой Т.В. материального ущерба сумма;

- а также представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, собранными в 1 томе:

- заявлением Лебедевой Т.В., зарегистрированным в КУСП № 17937 от 05 мая 2015 года, с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Махутова Р.В. по ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами в размере 1.800.000 рублей при заключении договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: адрес..., при переходе права собственности по договору дарения, признанного решением суда ничтожным, с приложением документов согласно приведённого перечня (л.д. 5-9);

- протоколом выемки, в ходе которого, в отделе ведения ЕГРП адрес изъято: дело правоустанавливающих документов № 77:02:0001017:1472, номер тома 5, имя тома: 77/002/289/2015-220, место хранения: 11450-1-127, адрес: адрес...; дело правоустанавливающих документов № 77-77-23/222/2008-449, номер тома 3, имя тома: 07/218/2013-139, место хранения: 10024-6-71, адрес: адрес...; дело правоустанавливающих документов № 77-77-23/222/2008-449, номер тома 4, имя тома: 09/036/2014-796, место хранения: 100210-6-168, адрес: адрес... (л.д. 114-118);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 4764 от 10 декабря 2015 года, согласно которого, записи «Махутов Руслан Владимирович», расположенные в строке «Одаряемый» договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 октября 2013 года между фио и Махутовым Р.В. (лист 7 тома 3); в разделе «Подписи сторон» договора дарения ½ доли квартиры от 27 мая 2014 года между Махутовым Р.В. и Лебедевой Т.В. (лист 6 тома 4); запись «Махутов Р.В.», расположенная в строке «(ФИО, подпись лица, получившего документы)» на втором листе расписки в получении документов на государственную регистрацию (листы 7-8 тома 4); записи «Махутов Руслан Владимирович», изображение которых расположено в строках «доверитель» копии доверенности 50 АА 456899 от 09 сентября 2013 года от имени Махутова Р.В. на имя фио (лист 6 тома 3) и копии доверенности 77 АБ 3784053 от 29 мая 2014 года от имени Махутова Р.В. на имя фио (лист 4 тома 4), выполнены Махутовым Р.В. (л.д. 134-140);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были исследованы: копии договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, .... 8, от 09 октября 2013 года, заключенный между Пахомовым Н.В. и Махутовым Р.В., представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2013 года 77-АП 154724, представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии договора поручение о поиске жилого помещения от 05 мая 2014 года, заключенного между Валиевой Ф.Г. и Лебедевой Т.В., представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии простой письменной доверенности от 05 мая 2014 года по уполномочиванию Валиевой Ф.Г. представлять интересы Лебедевой Т.В., представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии паспорта гражданина РФ на имя Лебедевой Т.В. серия 45 10 № 261486 выданного Отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес от 24 августа 2009 года, представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии расписки от 07 мая 2014 года о получении Усовой Е.М. от Лебедевой Т.В. денежных средств на общую сумму сумма, для внесения аванса продавцу ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, .... 8, представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 06/009/2014-233 от 13 мая 2014 года, представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, .... 8, от 27 мая 2014 года, заключенный между Махутовым Р.В. и Лебедевой Т.В., представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2014 года 77-АР 652443, представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии заявления на перевод без открытия счета № 3722 отправитель Валиева Ф.Г., оплата аренды депозитарной ячейки №66 по договору №2152 от 27 мая 2014 г., представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии нотариальной доверенности 77 АБ 3570033 от 28 мая 2014 года по уполномочиванию Валиевой Ф.Г. представлять интересы Лебедевой Т.В., представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии нотариальной доверенности 77 АБ 3584053 от 29 мая 2014 года по уполномочиванию Валиевой Ф.Г. представлять интересы Махутова Р.В., представленная заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии решения Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-6012/14 по иску Пахомова Н.В. к Махутову Р.В., Лебедевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки, представленной заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии стенограммы телефонного разговора от 27 сентября 2014 года представленная в Бутырский районный суд истцом Пахомовым Н.В., представленная заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копия стенограммы телефонного разговора от 04 октября 2014 года представленная в Бутырский районный суд истцом Пахомовым Н.В., представленная заявителем Лебедевой Т.В. 05 мая 2015 года; копии решения Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-6012/14 по иску Пахомова Н.В. к Махутову Р.В., Лебедевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки, полученная из Бутырского районного суда адрес в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Лебедевой Т.В.; распечатки справочной информации по объектам недвижимости в режиме «online» по объекту недвижимости - квартиры 8 дома 87 корпус 1 по адрес в адрес, с указанием кадастровой стоимости 8.405.518 рублей сумма, полученной в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Лебедевой Т.В.; дела правоустанавливающих документов номер дела 77:02:0001017:1472, номер тома 5, имя тома: 77/002/289/2015-220, место хранения: 11450-1-127, изъятое 02 декабря 2015 года в отделе ведения ЕГРП адрес; белого бумажного конверта, с оттиском печати «ЭКЦ…», возвращенный одновременно с заключением эксперта № 4764 от 10 декабря 2015 года, проведенного ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с содержимым (л.д. 166-263);

во 2 томе:

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств ранее осмотренных 28 апреля 2021 года документов (л.д. 1-5);

- выпиской из домовой книги № 6606524 по адресу: адрес... по состоянию на 07 июля 2021 года, где в качестве лица, зарегистрированного по денному адресу, наряду с фио, указана и Лебедева Т.В. (л.д. 24-26);

- протоколом выемки у фио расписки от имени Махутова Р.В. о получении денежных средств на сумму сумма от 07 мая 2014 года (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра расписки от 07 мая 2014 года от имени Махутова Р.В. о получении от фио сумма в качестве аванса за ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес..., с её приложением (л.д. 80-83);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств расписки от имени Махутова Р.В. от 07 мая 2014 года на сумма (л.д. 84);

- протоколом выемки у фио договора № 2152 аренды индивидуального банковского сейчас с особыми условиями от 27 мая 2014 года (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра договора № 2152 аренды индивидуального банковского сейфа с особенными условиями от 27 мая 2014 года, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» адрес, в лице Ведущего экономиста по обслуживанию клиентов ДО «Ленинградский» фио, фио и Махутовым Р.В., с дополнительными отметками, с его приложением (л.д. 101-106);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства договора № 2152 аренды индивидуального банковского сейфа с особенными условиями от 27 мая 2014 года, заключенный с АКБ «ФОРА-БАНК» адрес (л.д. 107-108);

- протоколом осмотра участка местности по адресу: адрес, где, по словам фио, она встречалась с Махутовым Р.В., и где он получал от неё денежные средства в размере сумма, с приложением фототаблицы (л.д. 189-194);

в 3 томе:

- протоколом осмотра копии решения Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-6012/14 по иску фио к Махутову Р.В., Лебедевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки; копии определения Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6012/14 по иску фио к Махутову Р.В., Лебедевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки; копий материалов гражданского дела № 2-6012/14 по иску фио к Махутову Р.В., Лебедевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки, с приложением документов (л.д. 2-233);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств осмотренных материалов гражданского дела № 2-6012/14, с копией решения от 26 ноября 2014 года и определения Мосгорсуда от 30 июня 2015 года (л.д. 234-235);

в 4 томе:

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 2059 от 03 августа 2021 года, согласно которого, записи, расположенные:

- л.д. 7 дела правоустанавливающих документов номер дела 77-77-23/222/2008-449, номер тома 3, имя тома: 07/218/2013-139: в строке «Одаряемый» договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес..., от 09 октября 2013 года, заключенный между фио и Махутовым Р.В.;

- л.д. 8-7 дела правоустанавливающих документов номер дела 77-77-23/222/2008-449, номер тома 4, имя тома: 09/036/2014-796: в строке «(ФИО, подпись лица, получившего документы)» расписки в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, о чем 29 мая 2014 года 17:06 в книгу учета входящих документов №09/036/2014 внесена запись № 796;

- л.д. 6 дела правоустанавливающих документов номер дела 77-77-23/222/2008-449, номер тома 4, имя тома: 09/036/2014-796: в первой строке раздела «Подписи сторон» договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес..., от 27 мая 2014 года, заключенный между Махутовым Р.В. и Лебедевой Т.В.;

- все записи в расписке Махутова Р.В. о получении от фио денежных средств на общую сумму сумма от 07 мая 2014 года, изъятая 08 июля 2021 года в ходе выемки у свидетеля фио;

- в разделе «Арендатор 2» договора № 2152 аренды индивидуального банковского сейфа с особенными условиями от 27 мая 2014 года, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» адрес в лице Ведущего экономиста по обслуживанию клиентов ДО «Ленинградский» фио, фио и Махутова Р.В., с дополнительными отметками, изъятый 12 июля 2014 года в ходе выемки у свидетеля фио - выполнены Махутовым Р.В. (л.д. 4-19);

- протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого произведен осмотр упаковки (пакета), опечатанного оттисками прямоугольного штампа и простой круглой печати ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, возвращенного одновременно с заключением эксперта № 2059 от 03 августа 2021 года, проведенного ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с содержимым (л.д. 44-47);

в 5 томе:

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств осмотренных документов и свободных образцов подписи Махутова Р.В. (л.д. 152).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Махутова Р.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Способом совершения преступления в отношении Лебедевой Т.В. признаётся обман, путём введения её в заблуждение относительно правомочности распоряжения Махутовым Р.В. имуществом фио при притворности сделки по оформлению дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес..., при которых намеренно был выбран вариант последующего дарения при переходе права собственности от Махутова Р.В. к Лебедевой Т.В., когда сделка оставалась неочевидной для второго собственника половины доли, которой являлась мать фио, и, как следствие, самого фио, право собственности от которого перешло помимо его воли.

Судом установлено, что фио, имея корыстный умысел, направленный на получение материальной выгоды от совершения сделки по переходу права собственности к Лебедевой Т.В., введя потерпевшую в заблуждение относительно истинности своих действий и намерений, получил от неё денежные средства в общей сумме 1.800.000 рублей, при том, что возможности пользования и распоряжения своим имуществом та была лишена, поскольку фио приобрёл ½ долю в квартире помимо воли предыдущего собственника фио по его отчуждению, так как указанная доля лишь выступала обеспечением в фактическом договоре займа, подтверждением чему служили представленные фио квитанции приходные ордера на выплату процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ему Махутовым Р.В., и, не поставив фио в известность о продаже ранее истечения срока возврата долга доли в квартире, выступающей его обеспечением.

Решением Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-6012/14 по иску фио к Махутову Р.В., Лебедевой Т.В., вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года, были удовлетворены исковые фио о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки (л.д. 208-211, том 1; л.д. 221-224, том 3).

Суд признаёт, что действиями подсудимого Махутова Р.В. потерпевшей Лебедевой Т.В. причинён ущерб в особо крупном размере в сумме 1.800.000 рублей, так как на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, таковым признаётся стоимость имущества, превышающая 1.000.000 рублей. Указанная сумма частично в размере сумма подтверждена распиской Махутова Р.В. от 07 мая 2014 года, в которой указано на то, что стоимость реализуемой им доли составляет 1.800.000 рублей (л.д. 83, том 2), а также договором дарения ½ доли в квартире от 27 мая 2014 года (л.д. 199, том 1).

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины Махутова Р.В. по обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которые категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, и были проверены в суде допросом потерпевшей Лебедевой Т.В., свидетелей обвинения фио, фио, фио и фио, оглашёнными показаниями свидетелей фио и фио, а также исследованием протоколов следственных действий и иных материалов, представленных в деле.

Версия Махутова Р.В. об отсутствии умысла на совершение преступления опровергается анализом его действий по продаже ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес..., право собственности на которую к нему перешло по договору дарения от фио, при обстоятельствах, которые отличались от тех, которые были установлены в решении Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2014 года, которым данный договор был признан притворной сделкой с применением последствий недействительной сделки, при которых и последующие сделки по дарению доли в квартире между Махутовым Р.В. и Лебедевой Т.В. были признаны ничтожными.

При этом, отсутствие у Лебедевой Т.В. расписки о передаче Махутову Р.В. 1.770.000 рублей, ещё не может свидетельствовать о том, что деньги в дальнейшем были им потерпевшей возвращены, и тот не имел корыстного умылся по обогащению в результате преступных действий с это стороны, так как его позиция о том, когда Лебедева Т.В. получила деньги, варьировалась в суде в зависимости он поставленного вопроса, точной даты им указано не было, как и не было предоставлено расписки о том, что потерпевшая деньги получила, однако и это обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности Махутова Р.В. при заключении сделки 27 мая 2014 года, когда подсудимый действовал против интересов фио и Лебедевой Т.В.

Сомнений в том, что деньги были переданы Лебедевой Т.В. подсудимому через банковскую ячейку «ФОРА-Банка», у суда нет, как и в том, что фио забрал деньги, поскольку по договору с Банком предусматривалось возможность однократного повторного посещения хранилища только фио Обратно своих денег Лебедева Т.В. не получила, в связи с чем, поняв, что сделка ничтожна, сразу же обратилась в правоохранительные органы с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Махутова Р.В., который уже содержался под стражей по аналогичному уголовному делу.

Анализ документов, свидетельствующих о переходе права собственности к Махутову Р.В. в отношении многочисленных объектов недвижимости именно по договору дарения (л.д. 32-137, том 6), на которые сейчас наложен арест, а также сведения, содержащиеся во вступивших в законную силу приговорах суда, могут свидетельствовать только о способе совершения преступления, избранном Махутовым Р.В., но не подтверждать правоту его слов, так как они являются явно надуманными, и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением закона и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность их вины, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания Махутову Р.В., суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемого деяния судим не был, на учётах у врачей нарколога и психиатра фио не состоит, по месту постоянной регистрации жалоб на него не поступало, указывает, что разведён, однако в паспорте есть штамп о регистрации брака, также страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь и материальную поддержку своей маме-пенсионеру, страдающей хроническими заболеваниями, а также в деле есть расписка о том, что он частично возместил ущерб потерпевшей Лебедевой Т.В. в размере сумма, что суд в своей совокупности, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, фио настаивал на том, что имеет малолетнего ребёнка, обратного суду не представлено, в связи с чем, суд признаёт данное обстоятельство смягчающим его наказание согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья Махутова Р.В. и здоровье его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, безальтернативность санкции статьи обвинения, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, не усматривая достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку фио длительное время находится в местах лишения свободы, отбывая наказания по вступившем в законную силу приговорам.

Поскольку фио ранее судим 05 марта 2018 года Бабушкинским районным судом адрес за преступление, совершённое им ранее инкриминируемого деяния, но до вынесения настоящего приговора, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая также во внимание данные о личности Махутова Р.В. имущественное положение подсудимого, характер назначаемого наказания, определяемого к отбытию, наличие исковых требований потерпевшей, суд считает необходимым не назначать Махутову Р.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется фио на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Махутова Р.В., и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, руководствуясь положениями ч.2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Лебедевой Т.В. заявлен гражданский иск на сумму 1.770.000 рублей, в счёт погашения материального ущерба, который был проверен в суде, и нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела установлением вины подсудимого, в связи с чем, он подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, Лебедевой Т.В. заявлялся гражданский иск в счёт компенсации морального вреда на сумму сумма.

Исходя из положений УПК РФ и , ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, в связи с чем, суд полагает, что заявленные потерпевшей исковые требования в этой части также подлежат полному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, способа совершения преступления, длительности восстановления нарушенного права, отсутствия возмещения ущерба в большем объёме по отношению к возмещённому ущербу на момент вынесения решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махутова Руслана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 05 марта 2018 года, окончательно назначить Махутову Руслану Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Махутову Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 569-ФЗ), время содержания под стражей Махутова Р.В. с 21 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в общий срок отбывания Махутовым Р.В. наказания период нахождения под стражей с 26 января 2015 года по 20 декабря 2021 года включительно.

Меру пресечения Махутову Р.В. по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – в копиях: договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, .... 8, от 09 октября 2013 года, заключенный между Пахомовым Н.В. и Махутовым Р.В.; свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2013 года 77-АП 154724; договора поручения о поиске жилого помещения от 05 мая 2014 года, заключенного между Валиевой Ф.Г. и Лебедевой Т.В.; простой письменной доверенности от 05 мая 2014 года по уполномочиванию Валиевой Ф.Г. представлять интересы Лебедевой Т.В.; паспорта гражданина РФ на имя Лебедевой Т.В. серия 45 10 № 261486, выданного Отделением по адрес ОУФМС России по адрес в адрес от 24 августа 2009 года; расписки от 07 мая 2014 года о получении Усовой Е.М. от Лебедевой Т.В. денежных средств на общую сумму сумма, для внесения аванса продавцу ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, .... 8; расписки Махутова Р.В. о получении от Усовой Е.М. сумма от 07 мая 2014 года; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 06/009/2014-233 от 13 мая 2014 года; договора дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, .... 8, от 27 мая 2014 года, заключенный между Махутовым Р.В. и Лебедевой Т.В.; свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2014 года 77-АР 652443; договора № 2152 аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от 27 мая 2014 года, с копией приложения «Дополнительные отметки»; заявления на перевод без открытия счета № 3722 отправитель Валиева Ф.Г., оплата аренды депозитарной ячейки № 66 по договору № 2152 от 27 мая 2014 года; нотариальной доверенности 77 АБ 3570033 от 28 мая 2014 года по уполномочиванию Валиевой Ф.Г. представлять интересы Лебедевой Т.В.; нотариальной доверенности 77 АБ 3584053 от 29 мая 2014 года по уполномочиванию Валиевой Ф.Г. представлять интересы Махутова Р.В.; решения Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-6012/14 по иску Пахомова Н.В. к Махутову Р.В. и Лебедевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки; стенограммы телефонного разговора от 27 сентября 2014 года представленная в Бутырский районный суд истцом Пахомовым Н.В.; стенограммы телефонного разговора от 04 октября 2014 года, представленной в Бутырский районный суд истцом Пахомовым Н.В.; решения Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-6012/14 по иску Пахомова Н.В. к Махутову Р.В. и Лебедевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки; распечатки справочной информации по объектам недвижимости в режиме «online» по объекту недвижимости - квартиры 8 дома 87 корпус 1 о адрес в адрес, с указанием кадастровой стоимости сумма; заявления о выдаче (замене) паспортные данные; дело правоустанавливающих документов номер дела 77:02:0001017:1472, номер тома 5, имя тома: 77/002/289/2015-220, место хранения: 11450-1-127, адрес: адрес, .... 8, изъятое 02 декабря 2015 года в ходе проведения выемки в отделе ведения ЕГРП адрес, хранится в материалах уголовного дела № 136522; дело правоустанавливающих документов номер дела 77-77-23/222/2008-449, номер тома 3, имя тома: 07/218/2013-139, место хранения: 10024-6-71, адрес: адрес, .... 8; дело правоустанавливающих документов номер дела 77-77-23/222/2008-449, номер тома 4, имя тома: 09/036/2014-796, место хранения: 100210-6-168, адрес: адрес, .... 8; расписки Махутова Р.В. о получении от Усовой Е.М. денежных средств на общую сумму сумма от 07 мая 2014 года; договор № 2152 аренды индивидуального банковского сейфа с особенными условиями от 27 мая 2014 года, заключенный между АКБ «ФОРА-БАНК» адрес, в лице Ведущего экономиста по обслуживанию клиентов ДО «Ленинградский» Семенихиной Т.О., Валиевой Ф.Г. и Махутовым Р.В., с дополнительными отметками; определения Бутырского районного суда адрес от 30 июня 2015 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6012/14 по иску Пахомова Н.В. к Махутову Р.В. и Лебедевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки; материалов гражданского дела № 2-6012/14 по иску Пахомова Н.В. к Махутову Р.В., Лебедевой Т.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки; экспериментальные образцы почерка и подписей обвиняемого Махутова Р.В., полученные 14 июля 2021 года, на 9 листах белой нелинованной бумаги формата А4, с отметкой «Для проведения почерковедческой экспертизы Махутова Р.В., подпись», хранящиеся в материалах уголовного дела № 136522 – оставить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Лебедевой Т.В. в счёт возмещения материального ущерба в размере 1.770.000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с подсудимого Махутова Руслана Владимировича в пользу потерпевшей Лебедевой Таисии Валентиновны 1.770.000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Лебедевой Т.В. в счёт компенсации морального вреда в размере сумма – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с подсудимого Махутова Руслана Владимировича в пользу потерпевшей Лебедевой Таисии Валентиновны сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: