Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело №10-1653/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 февраля 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Волковой О.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой О.С.,

осужденного Коленова С.Ю.,

защитника – адвоката Кибизова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника – адвоката Шевина А.Д. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, которым

Коленов ...й ..., родившийся ..., судимый:

- 25 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №331 Химкинского района Московской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей, штраф не уплачен;

- 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №166 района Северное Тушино города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей, штраф не уплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Неотбытые наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №331 Химкинского района Московской области от 25 августа 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино города Москвы от 26 июня 2019 года на основании ст. 70 УК РФ постановлено полностью присоединить к наказанию по настоящему приговору и исполнять их самостоятельно.

Мера пресечения Коленову С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Коленову С.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Коленова С.Ю. и защитника – адвоката Кибизова А.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Коленов признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение принадлежащего ООО «Альфа-М» имущества стоимостью 990,13 рублей, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 августа 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коленов С.Ю., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного им, доказанность вины и квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; обращает внимание, что он оплатил штраф по приговору 2016 года; указывает на добровольное возмещение вреда, состояние здоровья, что, по его мнению, не было в полной мере учтено; просит смягчить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Шевина А.М. ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости. В обоснование этого защитник обращает внимание на данные о личности Коленова и состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном и намерение заявить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также на длительность содержания под стражей. Просит смягчить назначенное Коленову наказание и изменить его на не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гайдук Г.С. нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; квалификацию содеянного Коленовым считает правильной; назначенное осужденному наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дело, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела соответствуют фактически содеянному Коленовым, а выводы суда о его виновности в совершении изложенного в приговоре преступления являются анализом исследованных в судебном заседании доказательств: как показаний подсудимого, не отрицавшего изложенные в приговоре фактические обстоятельства хищения имущества из магазина, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ...а И.Р., свидетелей ...ой Б.К. и ... Н. – сотрудников магазина о том, что Коленов, взяв с полки магазина две бутылки виски и несмотря на окрики остановиться, выбежал, однако через непродолжительное время был задержан.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они в основном и существенных деталях согласуются между собой, правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о намерении данных лиц оговорить ранее незнакомого Коленова либо искусственно создать доказательства его виновности, не имеется.

Кроме того, данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и документами о стоимости похищенного.

Все доказательства, представленные сторонами, суд в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и допустимости.

Изложенная в приговоре оценка доказательств является правильной и объективной, поскольку она соответствует материалам уголовного дела и правильно установленным фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку данные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для обоснования виновности Коленова в совершенном преступлении.

Квалификация содеянного Коленовым по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел данные о личности Коленова, в том числе и состояние его здоровья, а также другие, на которые имеются ссылки в жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения Коленову наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для изменения категории преступления, так и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, считать назначенное Коленову наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров, что влечет изменение приговора в данной части.

Так в соответствии с УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Обвинительные приговоры мирового судьи судебного участка №331 Химкинского района Московской области от 25 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино города Москвы от 26 июня 2019 года, по каждому из которых Коленов осужден за преступления небольшой тяжести к штрафу, вступили в законную силу, а сроки приведения каждого из них в исполнение на 20 августа 2021 года истекли. Предусмотренных УК РФ оснований приостановления данных сроков не имеется.

Истечение сроков давности обвинительного приговора ни в коей мере не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения 2-летнего срока давности приговор в отношении Коленова в исполнение приведен фактически не был, несмотря на то, что осужденный от органов, ведающих исполнением наказания, никогда не скрывался.

В силу УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

При таких обстоятельствах при постановлении приговора по настоящему делу суд во вводной части приговора суд не вправе был указывать на наличие у Коленова судимостей по указанным приговорам, а также не вправе был присоединять неотбытые по этим приговорам наказания по правилам УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года в отношении Коленова ...я ...а изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Коленова С.Ю. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №331 Химкинского района Московской области от 25 августа 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино города Москвы от 26 июня 2019 года.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на полное присоединение в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №331 Химкинского района Московской области от 25 августа 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино города Москвы от 26 июня 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шевина А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий