Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0670/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья Королева А.А. Дело № 1-0945/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И.,

судей Локтионовой Е.Л., Балашова Д.Н.,

при секретаре Беляковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Березиной Ю.В.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

осужденного Хомкалова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы адвоката Киселевой О.И., осужденного Хомкалова А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым

Хомкалов А.А., паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, г. Москвы, гражданин РФ, не работающий, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, ранее судимый:

...

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хомкалову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору Губкинского городского суда Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ от 26 августа 2019 года и окончательно Хомкалову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хомкалова А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Хомкалову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Хомкалова А.А. с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Катухов С.В., решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Хомкалова А.А., адвоката Злотник Е.Е., мнение прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хомкалов судом признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Преступления им совершены 11 мая 2021 года, в г. Москве, в отношении имущества потерпевшего Гудкова, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хомкалов полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Хомкалов, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное ему наказание противоречит принципу гуманизма. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Адвокат Киселева в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Хомкалова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Доказательств вступления Хомкалова и Катухова в предварительный сговор на совершение преступления в материалах дела нет и судом такие доказательства не добыты. Считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания Хомкалова, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку Хомкалов их не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, в связи с чем считает данные показания недопустимым доказательством. Показания свидетелей, приведенные судом в приговоре, вину Хомкалова по ч. 2 ст. 162 УК РФ не подтверждают. Приводит доводы о том, что, исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает показания Хомкалова и Катухова об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Гудкова. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Хомкалова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Хомкалов, адвокат Злотник доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденный Хомкалов пояснил, что вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ не признает, признает себя виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считает что уголовное дело сфабриковано органом следствия. Просили уголовное преследование в отношении Хомкалова в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ прекратить, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Березина по доводам апелляционных жалоб возражала.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хомкалова в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Гудкова об обстоятельствах, при которых Хомкалов совместно с Кауховым подвергли его избиению, угрожали физической расправой и убийством, похитили у него мобильный телефон и денежные средства в размере сумма, пытались похитить кольцо, находившееся на пальце, в результате чего Хомкалов сломал ему палец руки. Позже Хомкалов, без его (Гудкова) разрешения снял с банковского счета денежные средства в размере сумма;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Надина, Кучина об обстоятельствах задержания Хомкалова и Катухова по подозрению в совершении преступлений в отношении Гудкова;

- показаниями свидетеля Савина об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого потерпевший Гудков опознал Хомкалова и Катухова, как лиц совершивших в отношении него преступление;

- письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Хомкалова, согласно которому у него был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Гудкову; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых потерпевший Гудков опознал Хомкалова и Катухова, как лиц совершивших в отношении него преступление и похитивших, принадлежащее ему имущество; протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Гудкова было выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома ногтевой фаланги пальца кисти, причинившее легкий вред здоровью потерпевшего, а так же иные телесные повреждения не причинившие вреда здоровью; протоколом осмотра изъятых у Гудкова реквизитов для счета для рублевых и валютных зачислений по банковскому счету, истории операций по дебетовой карте за период с 11 мая 2021 года по 18 мая 2021 года, выписки по счету, в которых отражено, что 12 мая 2021 года со счета Гудкова были переведены денежные средства в размере сумма;

иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хомкалова в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем с доводами жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Хомкалова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми и достоверными. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, суд в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Утверждения адвоката и осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями потерпевшего Гудкова о том, что Хомкалов и Катухов подвергли его избиению, высказывали в его адрес угрозы убийством и физической расправы, похитили принадлежащее ему имущество, что также подтверждается записью с камер видеонаблюдения, на которой отражено, что Хомкалов и Ктухов наносили удары потерпевшему, после чего Хомкалов забрал имущество потерпевшего, которое передал Катухову и они совместно покинули место совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Гудкова, которые получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им осужденного Хомкалова, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Хомкалова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания Хомкалова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Утверждения осужденного Хомкалова о том, что таких показаний он не давал, несостоятельны, так как указанные показания осужденным Хомкаловым даны в присутствии защитника, перед допросом Хомкалову были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, при этом сведений о том, что Хомкалов отказался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения указанных следственных действий в материалах уголовного дела не содержится.

Кроме того, показания Хомкалова подтверждаются иными доказательствами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и в совокупности им дана надлежащая оценка.

Проверив обоснованность предъявленного Хомкалову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно квалифицировал действия Хомкалова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами действия Хомкалова и Котухова носили совместный и согласованный характер, каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступлений, совместные действия соучастников были направлены на достижение единой цели – совершение нападения на потерпевшего Гудкова с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Хомкалова не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, а также нарушающих права Хомкалова, в ходе производства по делу, допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

При назначении Хомкалову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признал: полное признание вины раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Обстоятельств, отягчающих наказание Хомкалову не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Хомкалова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года в отношении Хомкалова А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: