Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А

представителя истца, действующего по доверенности, ответчика ИП Бышкова Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4961/2021 по иску ПАО «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Бышкову Борису Алексеевичу, Просвирину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бышкову Борису Алексеевичу, Просвирину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ИП Бышковым Б.А. заключено дополнительное соглашение № 00-00/009-20 к договору банковского счета в российских рублях индивидуального предпринимателя № 4343421 от 29.11.2019г. в соответствии с которым истец предоставил ИП денежные средства в размере 750 000 рублей и в последующем 1 500 000 руб. Денежные средства предоставлялись с 1 по 60 день под 15% годовых и с 61 дня под 36% годовых. 17.09.2020г. сторонами достигнуто соглашение о порядке возврата денежных средств, которым предусматривалось возврат денежные средств путем перечисления ежемесячно согласованной суммы. В обеспечение надлежащего обязательств между истцом и ответчиком Просвириным А.А. заключен договор поручительства от 24.03.2020г. в соответствии с которым ответчиком приняты обязательства по исполнению обязательств, принятых ИП Башковым Б.А. в рамках кредитного договора. В установленные сроки ответчик ИП Банков Б.А. допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность в размере 544 873 руб. 35 коп. Истец направил в адрес ответчиков уведомление о погашении задолженности, которое оставлено ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по дополнительному соглашению в сумме 544 873 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме, указал, что оснований для снижения размера задолженности не имеется, поскольку начисленные по соглашению неустойки не являются завышенными.

Ответчик ИП Бышков Б.А. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что в действительности имеется задолженность, однако указал, что не был предупреждён сотрудниками банка о нарушениях графика платежей, в связи с чем просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки

Ответчик Просвирин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, сведений о причине уважительности отсутствия в суд не представлено.

Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ПАО «МТС-Банк» и ИП Бышковым Б.А. заключено дополнительное соглашение № 00-00/009-20 к договору банковского счета в российских рублях индивидуального предпринимателя № 4343421 от 29.11.2019г. в соответствии с которым истец предоставил ИП лимит овердрафта в размере с 24.03.2020г. по 24.04.2020г. в размере 750 000 рублей, и с 25.04.2020г. по 23.03.2021г. в размере 1 500 000 руб. (л.д.22-30).

17.09.2020г. между ПАО «МТС-Банк» и ИП Бышковым Б.А. достигнуто соглашение о порядке возврата денежных средств, которым предусматривалось возврат денежные средств путем перечисления ежемесячно согласованной суммы (л.д. 31-32)

На дату подписания дополнительного соглашения № 1 остаток задолженности составлял 724 542 рублей 69 коп., что не оспаривалось сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств между ПАО «МТС-Банк» и Просвириным А.А. заключен договор поручительства № 00-00/009-20-П1 в соответствии с которым поручителем приняты обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору 00-00/009-20, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ИП Бышковым Б.А. (л.д. 33-36).

Должник ИП Бышков Б.А. обязательства по договору не исполнил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 10-21).

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности (л.д. 37-40), которые ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Как следует из представленных доказательств между истцом и ответчиком ИП Бышковым Б.А. заключен кредитный договор с учетом дополнительного соглашения, который ответчиком не исполнен в связи с чем возникла задолженность.

В судебном заседании ответчик ИП Бышков Б.А. факт наличия задолженности не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Суд, проверив расчет заявленных требований, признает его арифметическим верным и полагает возможным положить его в основу решения суда. Вместе с тем, суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств со стороны ИП Бышкова Б.А. не представлено. Учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленные к взысканию пени не являются завышенными, составляют 1/3 взыскиваемой задолженности, в связи с чем не могут быть признаны необоснованно завышенными.

Одновременно с учетом того, что обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ИП Бышкова Б.А. и Просвирина А.А.

На основании ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 648 руб. 73 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Бышкову Борису Алексеевичу, Просвирину Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бышкова Бориса Алексеевича, Просвирина Алексея Анатольевича в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по дополнительному соглашению № 00-00/009-20 от 24.03.2020г. в размере 544 873 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 648 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2021г.