Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-21805

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым

жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в интересах обвиняемого фио в порядке УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок ходатайства адвоката о передаче уголовного дела в отношении фио по подследственности.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что она не содержит необходимые сведения для её рассмотрения, и, кроме того, адвокат не представил суду ордер, подтверждающий её полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, а необходимость удостоверения полномочий адвоката для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу законом не предусмотрена.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт направления вышеуказанного ходатайства должностному лицу, что препятствует её рассмотрению судом.

Вместе с тем, зная все данные об уголовном деле и следственном органе, в чьем производстве оно находится, суд принял преждевременное решение о возврате жалобы, имея при этом возможность в ходе судебного разбирательства самостоятельно истребовать у соответствующего должностного лица копии процессуальных документов по указанному уголовному делу, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Суд также не учел того обстоятельства, что подлинник ордера адвоката фио, подтверждающего её полномочия на защиту фио, находится в материалах уголовного дела, в чем суд также может убедиться самостоятельно.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, обязанность предоставления защитником отдельного ордера для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий