Определение суда апелляционной инстанции

11-320/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка №73 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 25 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-260/2021 по иску Арсентьевой А.А. к адрес о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Арсентьевой Анны Андреевны к адрес о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Арсентьевой А.А. денежные средства в размере сумма, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева А.А. обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, взыскании сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма

В обоснование иска Арсентьева А.А. ссылается на то, что 26 января 2021 года фио был осуществлен заказ М7Q78F8 с последующим бронированием на приобретение единого авиабилета №4212422890601 у перевозчика Авиакомпания «S7» на имя Арсентьевой А.А. по направлению Москва, Домодедово - Кировск (Апатиты), Кировск, 13 марта 2021 года в 13 час. 40 мин., рейс S7 1255; Мурманск - Москва, Домодедово 21 марта 2021 года в 16 час. 25 мин., рейс S7 1230.

Общая стоимость услуг авиаперевозки составила 9 975 (рублей, из которых сумма - оплата по тарифу, сумма - оплата таксы; и была оплачена в полном объеме с использованием банковской карты адрес Банк», владельцем которой является фио, что подтверждается маршрутной квитанцией, выпиской о платеже по банковской карте.

13 марта 2021 года Арсентьева А.А. заблаговременно до времени посадки и вылета совместно со своими попутчиками фио и фио явилась в адрес и незамедлительно направилась на регистрацию.

Прохождение регистрации осуществлялось на стойке регистрации №128 у сотрудника адрес Валерии. В ходе регистрации сотрудник адрес Валерия произвела взвешивание багажа, в том числе оборудования (снаряжения), которое Арсентьева А.А., фио, фио намеревались взять с собой в отпуск - лыжи/сноуборд, ботинки, и перепутала все три бирки, наклеиваемые на них. В последующем было установлено, что взвешивание было осуществлено сотрудником адрес Валерией неправильно, и вес багажа был указан в размере меньшем относительно фактического. Далее Арсентьевой А.А. был выдан посадочный талон, и её направили на стойку №96 для сдачи багажа.

При приеме багажа сотрудники стойки регистрации №96 при повторном его взвешивании выявили ошибки и несоответствия в фактическом весе и информации о нем на бирках, наклеенных на багаж каждого из троих пассажиров. В связи с данным обстоятельством фио со своими попутчиками были направлены на переоформление багажа.

Когда Арсентьева А.А., фио и фио вернулись к стойке № 128, то время для переоформления багажа истекло, в связи с чем им пришлось самостоятельно освобождать багаж от лишних вещей, чтобы вес багажа совпадал с весом указанным на бирках, после чего им удалось сдать багаж. Однако, в то время, пока Арсентьева А.А., фио и фио совершали вышеуказанные действия, время на посадку закончилось, посадка была объявлена завершенной, Арсентьева А.А., фио и фио не смогли улететь по вышеуказанному маршруту.

В результате произошедшего Арсентьевой А.А. был причинен имущественный ущерб в виде убытков и дополнительных затрат.

Так, в Кировске заблаговременно были забронированы апартаменты по адресу: адрес на пять ночей в период с 13 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, номер бронирования 3816854048, стоимостью сумма. Заселиться в номер вовремя в связи с невылетом в срок - не удалось, в связи с чем, оплаченным номером в течение суток воспользоваться не удалось.

Поскольку приобретался единый авиабилет, обратный рейс S7 1230 по направлению Мурманск - Москва, Домодедово на 21 марта 2021 года был также аннулирован.

13 марта 2021 года Арсентьева А.А. повторно приобрела авиабилеты адрес № 4212424010600 по направлению Москва, Домодедово- Кировск (Апатиты), Кировск (на 14 марта 2021 года, рейс S7 1255); Мурманск- Москва, Домодедово (на 22 марта 2021 года, рейс S7 1228), общей стоимостью 13 805 тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей. При оформлении билета также был оплачен сервисный (кассовый) сбор в размере сумма.

Оплата была произведена с использованием банковской карты адрес Банк», владельцем которой является фио, в последующем денежные средства были перечислены Арсентьевой А.А., что подтверждается распиской от 21.04.2021 г. и копиями чеков по операциям.

Из-за невозможности вылета 13 марта 2021 года Арсентьевой А.А. пришлось возвращаться домой, в связи с чем Арсентьева А.А., фио и фио воспользовались каршерингом стоимостью сумма, то есть сумма на каждого из троих пассажиров.

По факту случившегося 13 марта 2021 года была составлена письменная претензия № 497, с требованием возместить имущественный ущерб, и направлена в адрес адрес, однако до настоящего времени требования Арсентьевой А.А. ответчиком не были удовлетворены.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, которое обжалуется адрес «Сибирь» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно которых по авиабилету № 4212422890601 была предусмотрена воздушная перевозка истца рейсом Москва, Домодедово - Кировск (Апатиты), Кировск, 13 марта 2021 года в 13 час. 40 мин., рейс S7 1255; Мурманск - Москва, Домодедово 21 марта 2021 года в 16 час. 25 мин., рейс S7 1230, стоимость авиабилета составляла сумма, билет оплачен фио, в билете указано, что пассажир может провести бесплатно багаж весом 23 кг и ручную кладь 10 кг, а также время окончания регистрации на рейс (в данном случае - 13 час.).

Истец самостоятельно 12.03.21 г. зарегистрировалась на рейс S7 1255 (время вылета - 13 час. 40 мин.) на интернет сайте www.s7.ru, на котором был оформлен авиабилет, её регистрационный номер 23 указан в предоставленном суду посадочном талоне. В посадочном талоне также указан номер выхода на посадку и время окончания посадки – 13 час. 10 мин. Согласно адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.07г. (далее – ФАП), которые согласно выводов ВС РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 17, подлежат применению в первую очередь, пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности). На интернет сайте S7 пассажиры при проведении онлайн-регистрации предупреждаются, что для прохождения всех необходимых аэропортовых формальностей перед вылетом в аэропорт необходимо прибывать не менее 2-х часов до вылета рейса. Кроме того, сообщается, что на сайте можно пройти онлайн-регистрацию багажа, кроме пассажиров со спортивным снаряжением, питомцем или детской коляской. При онлайн-зарегистрированном багаже пассажир предупреждается, что должен быть у стойки сдачи багажа не менее 50 мин. до вылета рейса. Соответственно, воздушным перевозчиком пассажиры уведомляются о том, что для своевременной регистрации и оформления багажа, в т.ч. спортивного снаряжения, в аэропорт вылета необходимо прибыть за 2 часа до вылета, а на стойку сдачи багажа прибыть не менее чем за 50 мин. до вылета (в данном случае не позже 12 час. 50 мин.), это если багаж уже зарегистрирован. Однако истцом данные рекомендации воздушного перевозчика и требования ФАП не были выполнены, поскольку пассажиры (истец и перечисленные ею фио, фио) обратились по поводу регистрации багажа только в 12 час. 52 мин. на стойку № 128, которая предназначена для регистрации пассажиров бизнес-класса и статусных пассажиров, которыми истец и упомянутые пассажиры не являлись (имеют классический статус участников программы С7 Приоритет), однако их приняли, чтобы помочь пройти все формальности, поскольку они уже опаздывали на рейс.

Между тем регистрация на рейс багажа и его сдача требуют времени. Согласно данных из системы регистрации авиакомпании, багаж перечисленных пассажиров был зарегистрирован в определенной последовательности, а не кучей, что опровергает доводы истицы о том, что регистратор (фио) перепутала бирки на багаже. Первым регистрировал багаж пассажир фио в 9 час. 53 мин. (в системе регистрации указано время UTC, чтобы перевести в московское время необходимо прибавить 3 часа, что соответствует в 12 час. 53 мин.), ему была выдана багажная квитанция на регистрацию 1 места багажа весом 17 кг. Следующей регистрировала багаж фио в 12 час. 54 мин. (1 место багажа весом 14 кг.). Последней багаж 2 места багажа весом 26 кг зарегистрировала Арсентьева А.А. в 12 час. 54 мин. 42 сек.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также прилагаемые пояснения сотрудника обслуживающей организации ООО «С7 Сервис» фио, которая осуществляла регистрацию багажа пассажиров на стойке № 128 свидетельствуют о том, что регистрация багажа произведена отдельно по каждому пассажиру с выдачей ему багажной квитанции, которую он мог проверить и сразу же сообщить регистратору о каких-либо неточностях. Пассажиры не захотели взвешивать багаж до его регистрации, хотя регистратором им было это предложено. С зарегистрированным багажом пассажиры отправились на стойку сдачи негабаритного багажа, поскольку у них было спортивное снаряжение и больше к фио они не обращались. Поскольку вес зарегистрированного каждым пассажиром багажа не превышал 23 кг, которые он мог перевезти без доплаты + спортивное снаряжение, то очевидно, что даже при перепутывании багажных бирок это никак не могло отразиться на сдаче зарегистрированного багажа. Прилагаемая копия карты посадки на рейс S7 1255 свидетельствует о том, что фактически посадка была окончена в 13 час. 19 мин., т.е. на 9 мин. позже указанного в посадочном талоне времени, но истец в указанное время на посадку не явилась. Из содержания данного документа видно, что на посадку не явилось только 3 пассажира, регистрационные номера 21, 22, 23, которыми было зарегистрировано 4 места багажа - это истец и ее попутчики фио, фио. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что никаких неправомерных действий воздушным перевозчиком по отношению к истцу не допущено, ее перевозка рейсом S7 1255 за 13.03.21 г. не состоялась не по вине воздушного перевозчика, а в связи с неявкой истца на посадку. Обратной перевозкой по данному билету истец могла воспользоваться, если бы своевременно отреагировала на СМС уведомление, которое было направлено воздушным перевозчиком 13.03.21 г.

В данном случае истцом не предоставлено доказательств неправомерных действий ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска в целом. При этом неправомерны и не обоснованы требования истца о возврате стоимости не использованного авиабилета в размере сумма - согласно ст. 108 ВК РФ пассажиру не возвращается стоимость перевозки, если он своевременно не уведомил воздушного перевозчика об отказе от перевозки, что имеет место в данном случае. Согласно п.п. 27 и 67 ФАП, если пассажир не воспользовался одним участком перевозки и не сообщил перевозчику, что намерен воспользоваться следующим, то последующая перевозка аннулируется. Поскольку истец не отреагировала на СМС перевозчика, то ее обратная перевозка аннулировалась автоматически, о чем она была предупреждена. Не обоснованы требования о возмещении разницы между стоимостью не использованного авиабилета и приобретенного 13.03.21 г., оплаченного фио - во-первых, новый билет оплачен не истцом; во- вторых, первоначальный билет не использован истцом исключительно по ее вине, что свидетельствует о незаконности и необоснованности данной части требований в размере сумма+ сумма Требования о выплате неустойки в размере сумма не обоснованы, поскольку истцом не были оплачены ни перечисленные ею билеты, ни дополнительные расходы. Кроме этого, истцом подан иск до истечения срока рассмотрения ее претензии, который предусмотрен ст. 127.1 ВК РФ. Требования о возмещении морального вреда в размере сумма не соответствуют положениям ст. 1101 ГК РФ, кроме этого заявлено по надуманным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судья подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, что 26 января 2021 года фио был осуществлен заказ М7Q78F8 с последующим бронированием на приобретение единого авиабилета №4212422890601 у перевозчика Авиакомпания «S7» на имя Арсентьевой А.А. по направлению Москва, Домодедово - Кировск (Апатиты), Кировск, 13 марта 2021 года в 13 час. 40 мин., рейс S7 1255; Мурманск - Москва, Домодедово 21 марта 2021 года в 16 час. 25 мин., рейс S7 1230.

Общая стоимость услуг авиаперевозки составила 9 975 (рублей, из которых сумма - оплата по тарифу, сумма - оплата таксы; и была оплачена в полном объеме с использованием банковской карты адрес Банк», владельцем которой является фио, что подтверждается маршрутной квитанцией, выпиской о платеже по банковской карте.

Также Арсентьевой А.А., фио и фио были забронированы апартаменты по адресу: адрес на пять ночей в период с 13 по 18 марта 2021, стоимостью сумма

13 марта 2021 года истец совместно со своими попутчиками фио и фио (пассажиры) прибыла в адрес, и прошла регистрацию на рейс S7 1255, получив посадочный талон, в котором указано, что посадка на рейс осуществляется до 13 час. 10 мин.

Согласно отметки на посадочном талоне, истец прошла предпосадочный досмотр, что происходит после регистрации на рейс и сдачи багажа, однако своевременно до 13 час 10 мин. к выходу на посадку в самолет не прибыла.

Согласно претензии истца от 13.03.2021, она прибыла к выходу на посадку, но та закончилась за 20 минут до вылета рейса, то есть в 13 час. 20 мин., что соотносится с представленными ответчиком данными карты контроля посадки пассажиров на рейс, согласно которой фактически посадка была начата в 12 час. 57 мин. и окончена в 13 час. 19 мин.

Доводы истца о том, что при совершении регистрации багажа пассажиров сотрудник Валерия на стойке регистрации № 128 перепутала багажные бирки, в результате чего пассажирам пришлось переупаковывать багаж, чтобы он подходил под указанный на багажных квитанциях вес, что привело к опозданию на посадку на рейс S7 1255 объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что пассажиры - истец и ее попутчики- при установленном времени вылета рейса в 13 час. 40 мин. и времени окончания посадки в 13 час. 10 мин., не прибыли к выходу на посадку в самолет, хотя посадка была окончена на 9 мин. позже указанного времени – в 13 час. 19 мин., рейс был отправлен без 3-х не прибывших пассажиров -истец и два ее попутчика. К данным доводам истца следует относится критически, поскольку, что относится к общеизвестным обстоятельствам, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ не подлежащим доказыванию, регистрация пассажира и его багажа осуществляется отдельно по каждому пассажиру, по результатам регистрации пассажиру выдается его багажная квитанция (бирка).

Доводы о том, что указанная в багажной квитанции при регистрации на стойке № 128 масса каждого места багажа не соответствовала массе при взвешивании на стойке № 96 ничем не подтверждены, кроме того, данные обстоятельства правового значения по делу не имеют, поскольку формированием багажа занимается сам пассажир, следовательно, негативные последствия, связанные с формированием багажа очевидно не могут быть возложена на перевозчика.

Доводы истца о том, что опоздание на рейс было связано также с тем, что ей с попутчиками пришлось переупаковывать багаж не опровергают факта опоздания истца. При суд апелляционной инстанции учитывает, что при проявлении разумной осмотрительности и внимательности к соблюдению рекомендаций и правил, связанных с осуществлением воздушной перевозки и предполетными процедурами, истец имела возможность успеть на рейс даже в случае необходимости переоформления или переупаковки багажа при заблаговременном прибытии в аэропорт с запасом времени для прохождения всех предполетных процедур.

При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела не установлены виновные действия или бездействие сотрудников ответчика, учитывая, что опоздание истца имело место в результате собственных действий, обусловленных прибытием в аэропорт без учета рекомендованного для пассажиров времени, необходимого для прохождения всех предполетных процедур.

Аннулирование обратного перелета было связано с тем, что пассажир не явился на первичный рейс и не сообщил своевременно авиаперевозчику, что не отказывается от осуществления обратного рейса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела неправильно определены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, нарушений прав истца как потребителя не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, включая производные требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В виду отказа в иске основания для возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №73 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, от 25 мая 2021 года - отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Арсентьевой А.А. к адрес о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Судья: