Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-12090/2022

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караваевой Е.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177210913624362 от 13.09.2021 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Караваевой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177210913624362 от 13.09.2021 Караваева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением Головинского районного суда адрес от 29.12.2021 вынесенное по делу постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Караваева Е.Н. просит отменить вынесенные по делу постановление и последующие решения, производство по делу прекратить, ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, её вина не доказана.

Караваева Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Караваевой Е.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 19.08.2021 в 08 часов 13 минут 11 секунд, водитель Караваева Е.Н., управляя автомобилем марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, нарушила п.14.1 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу пешеходу и не предоставила ему преимущество в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Действия Караваевой Е.Н. квалифицированные по ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Караваевой Е.Н. подтверждены полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КИАВН ПДД ФОРСАЖ, заводской номер сумма прописью, свидетельство о поверке № 18/П-1143-20, действительное до 20.04.2022 включительно.

Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица, поданной в Головинский районный суд адрес, Караваева Е.Н. указывала на то, что является собственником названного выше транспортного средства, но не имеет водительского удостоверения, к управлению транспортным средством допущена только её дочь фио

Указанное обстоятельство подтверждается ответом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, предоставленными заявителем в суд второй инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

к указанной норме предусмотрено, что положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ (абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Караваева Е.Н., не имеющая права управления транспортными средствами, в юридически значимый период времени не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством, следовательно, ее вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения её от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку факт нахождения транспортного средства на юридически значимый период в пользовании иного лица нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177210913624362 от 13.09.2021 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 29.12.2021 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь -30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810177210913624362 от 13.09.2021 и решение судьи Головинского районного суда адрес от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Караваевой Елены Николаевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.