Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-4702/21

Булычева Н.В. апел. пр-во № 33-11873/22

УИД 50RS0031-01-2021-009281-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Жаровой Анны Игоревны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к несовершеннолетнему фио в лице законного представителя Жаровой Анны Игоревны о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетнего фио, паспортные данные, в лице его законного представителя Жаровой Анны Игоревны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио. В обоснование иска указал, что 17 апреля 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Савченковым А.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17 октября 2020 года в результате нарушения Савченковым А.А., управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом пассажир автомобиля марка автомобиля, регистрационный номер ..., Ерохина А.К. скончалась на месте происшествия. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ... САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило фио страховое возмещение в размере сумма. Учитывая то обстоятельство, что Савченковым А.А. совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, и он умер на месте ДТП, у истца возникло право регрессного требования к его наследникам. Просил суд взыскать с наследника причинителя вреда Савченкова Т.А. в счет возмещения ущерба от выплаты страхового возмещения сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Савченкова Т.А. Жарова А.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жарова А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Савченкова Т.А., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Жарова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Клиндухова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Савченковым А.А. был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

17 октября 2020 года по вине Савченкова А.А., управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., Ерохина А.К. скончалась на месте происшествия.

18 декабря 2020 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту ДТП отказано в связи со смертью виновного.

По результатам расследования установлено, что Савченков А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Савченков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Савченкова А.А. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем страховщик причинителя вреда выплатил мужу погибшей Ерохиной А.К. Ерохину фио страховое возмещение в размере сумма

Наследником по закону, принявшим наследство после смерти Савченкова А.А., является несовершеннолетний сын фио паспортные данные. Наследство включает в себя земельный участок кадастровой стоимостью сумма, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Законным представителем Савченкова Т.А. является его мать Жарова А.И.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. А поскольку причинитель вреда умер, его наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Истец имеет право требования к наследнику Савченкова А.А. Савченкову Т.А. в лице его законного представителя в размере произведенной страховой выплаты в сумме сумма, что находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Жарова А.И. указала, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. Наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. Истцом по настоящему делу является не наследник погибшей в дорожно-транспортном происшествии Ерохиной А.К., а страховщик, выплативший страховое возмещение по договору ОСАГО, предметом спора является не наследование прав или обязанностей, а возмещение ущерба в порядке регресса.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаровой Анны Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи