Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио.

В суде первой инстанции дело № 2- 4773/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-10604/2022

77RS0005-02-2021-013164-60

Апелляционное определение

29 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «...» в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «...» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 руб.,

установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчику Акционерному обществу «...» с иском о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2018 года в размере 609 003 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., обосновывая тем, что 18 апреля 2018 года между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 05 марта 2021 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать фио объект долевого строительства – квартиру № 805, общей площадью по проекту 45,80 кв.м. на 3 этаже. Цена объекта долевого строительства составила 7 012 133 руб. 43 коп. 30 марта 2021 года между фио и фио был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу 14 сентября 2021 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом, полагая, что подлежит исключению из расчета неустойки период с 06 марта 2020 года по 09 июня 2020 года (запрет на строительство в соответствии с Указом Мэра Москвы), что составляет 96 дней, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, обосновывая тем, что: судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции нарушил баланс прав истца и ответчика, поскольку размер взысканной неустойки в размере 100 000 руб. существенно ниже неустойки, рассчитанной даже по ст. 395 ГК РФ; судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на услуги представителя.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «...» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2018 между адрес...» (застройщик) и Рользинг фио (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-19/ДДУ-01-03-8505/МРС-284, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 45,80 кв.м., этаж по проекту 3, строительный номер по проекту 805, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 7 012 133 руб. 43 коп. и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. /л.д.23-37/

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате цены договора в размере 7 012 133 руб. 43 коп. выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. /л.д.38/

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2021 года между фио и Рользинг фио был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ФС-19/ДДУ-01-03-8505/МРС-284 от 18 апреля 2018 года. /л.д.21-22/

28 июня 2021 года Мосгосстройнадзор вынес разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2021 года квартира была передана истцу по передаточному акту. /л.д. 54/

06 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов /л.д.11-12/, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок. Истец просил взыскать неустойку, рассчитанную за период с 06 марта 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 609 003 руб.

Суд первой инстанции, полагая, что подлежащая уплате неустойка в размере 609 003 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия с указанным размером не соглашается и полагает, что решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, поскольку размер неустойки за период с 06 марта 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 100 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом в апелляционной жалобе представлен расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер неустойки составляет 198 452 руб. 99 коп., то есть судом первой инстанции была взыскана неустойка в меньше размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в данных правоотношениях неустойка взыскивается по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в двойном размере по ставке рефинансирования, действующей на 06 марта 2021 года – 4,25%, то неустойка за период с 06 марта 2021 года по 14 сентября 2021 года составляет 383 446 руб. 83 коп., указанный расчет был представлен ответчиком, однако судом перовой инстанции не учтен.

На основании изложенного, судебная коллегия, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, непродолжительного срока просрочки обязательства – шесть месяцев, периода распространения короновирусной инфекции, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.,

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 руб., оснований для изменения указанного размера судебная коллегия не находит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер неустойки, подлежащей взысканию, то размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 105 000 руб. (200 000 руб. +10 000 руб.):2).

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, мотивированное ходатайство ответчика в письменном виде, полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что размер судебных расходов на представителя был необоснованно снижен, поскольку средняя стоимость юридических услуг от 25 000 рублей до 45 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, принципы разумности и справедливости, правомерно и обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку решение изменено, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на указанных выше нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года – изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с Акционерного общества «...» в пользу фио неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «...» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 500 руб.

Председательствующий:

Судьи: