Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3631/21

77RS0005-02-2021-009242-89

РЕШЕНИЕ

адрес 26 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Козубова Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козубова Алексея Александровича, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированного по адресу: адрес войсковая часть, фактически проживающей по адресу: адрес, на постановление № 0355431010121060701008413 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы, и решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 24 июня 2021 года об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0355431010121060701008413 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, фио был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 24 июня 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как следует из указанного постановления, 01 июня 2021 года в 14:14:56 по адресу: адрес (2), автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, был размещён на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства адрес от 17.05.2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Правонарушение было зафиксировано специальным средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как в момент рассматриваемых событий он был госпитализирован и за рулём не находился. Кроме того, автомобиль был припаркован не на платной парковке, и данных об обратном представленные доказательства не содержат, поскольку информационной таблички 8.8 совместно со знаком 6.4 не было установлено, и специальная разметка на проезжей части отсутствовала.

Заявитель фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене вынесенных решений, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Вышестоящее должностное лицо формально подошло к проверке его доводов и оставило в силе постановление о привлечении к ответственности от 07 июня 2021 года. Машина была припаркована не на платной парковке, а потому и оплаты за стоянку не требовалось.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд находит, что постановление должностного лица ГКУ «АМПП» и решение по жалобе в отношении Козубова А.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Установленные судом обстоятельства подтверждались фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: АПК «Стрит Фалькон», заводской № SF3175, свидетельство о поверке № СП 3050215, действительное до 27 сентября 2022 года, включительно. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Заявитель в судебном заседании не оспаривал факт парковки автомобиля, обосновывая несогласие с включением данного адреса в перечень платных мест стоянки.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо ГКУ «АМПП» посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия Козубова А.А. по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с , собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

При этом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В 674 ТЕ 777, в пользовании иного лица, а не Козубова А.А., были предоставлены: копия страхового полиса, в который вписана также фио, а также медицинские документы о госпитализации заявителя с 01 июня 2021 года в стационар и посещения влача в 11:00 по иному адресу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о достоверности доводов заявителя о том, что 01 июня 2021 года не он управлял автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. В 674 ТЕ 777.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах № 0355431010121060701008413 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 24 июня 2021 года, в отношении Козубова А.А. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Ходатайство Козубова А.А. о возмещении иных убытков по обжалованию решения должностного, суд находит неподлежащим удовлетворению, так как они были осуществлены заявителем по личной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Козубова А.А. - удовлетворить.

Постановление № 0355431010121060701008413 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 07 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, и решение заместителя начальника отдела ГКУ «АМПП» фио от 24 июня 2021 года, в отношении Козубова Алексея Александровича - отменить.

Производство по делу в отношении Козубова А.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: