Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-3641/21

77RS0005-02-2021-013223-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 сентября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы фио фио на постановление № 0355431010121041201040122 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 06 августа 2021 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба Микулич О.В. на постановление № 0355431010121041201040122 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 06 августа 2021 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба заявителя содержит ряд просьб, которые не могут быть рассмотрены одновременно в рамках одного процесса.

Так, ч КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд по месту рассмотрения дела, в связи с чем, жалоба на постановление мирового судьи от 06 августа 2021 года должна быть адресована в вышестоящий Головинский районный суд адрес, но подаваться через судебный участок для приобщения к ней материалов дела об административном правонарушении, которые подлежали рассмотрению мировым судьёй.

Помимо этого, при обращении с жалобой в части обжалования постановления должностного лица, заявителю надлежит учесть положения Кодекса о территориальной подведомственности. Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года (в редакции от 19.12.2016 г. № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения адрес), а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба Микулич О.В. подлежит возврату заявителю для устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу фио фио на постановление № 0355431010121041201040122 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от 06 августа 2021 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить возможность повторного обжалования по устранении отмеченных недостатков.

Судья:

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию определения от 30 сентября 2021 года о возвращении жалобы на постановление должностного лица ГКУ «АМПП» и мирового судьи судебного участка № 73 адрес, для устранения отмеченных недостатков.

Приложение: - копия определения на 2-х л.;

- жалоба с приложением на 20-ти л.

Судья Головинского

районного суда адрес Е.С. Астахова