Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3647/21

77RS0005-02-2021-013228-62

РЕШЕНИЕ

адрес 13 декабря 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, действующего в интересах ООО «ПРО-АВТО», ИНН 7730647202, ОГРН 117746530087, юридический адрес: адрес, - на постановление № 18810177210949052369 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 18 сентября 2021 года, которым ООО «ПРО-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810177210949052369 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 18 сентября 2021 года, ООО «ПРО-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, 12 августа 2021 года в 09:47:48 по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 526 ЕН 799, в нарушение требований, предписанных п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 126 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 64 км/ч.

На момент фиксации нарушения автомобиль находился в собственности ООО «ПРО-АВТО».

Ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения на величину более 60, но не более 80 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ПРО-АВТО» фио обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде у иного лица, что подтверждено договором от 19 марта 2021 года аренды транспортного средства с правом выкупа; актом приёма-передачи транспортного средства; страховым полисом; выпиской по счёту у последних платежах по договору.

Защитник ООО «ПРО-АВТО», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение не явился, и не обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии представителя ООО «ПРО-АВТО».

Изучив поступившее по запросу суда дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРО-АВТО» подлежит оставлению без изменений в силу следующего.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вина ООО «ПРО-АВТО» подтверждается следующими доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской № AS7700020, свидетельство о поверке № 18/П-1900-20, действительное до 25 июля 2022 года, включительно; карточкой учёта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 526 ЕН 799, согласно которой, собственником автомобиля являлся ООО «ПРО-АВТО».

Оснований для признания приведённых выше доказательств недопустимыми, не имеется и суду не представлено. Они обоснованно были положены в подтверждение выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «ПРО-АВТО» признаков вменяемого правонарушения, и являются достаточными для принятия решения о наличии вины привлекаемого.

При этом, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что автомобиль выбыл из пользования ООО «ПРО-АВТО» по договору от 19 марта 2021 года по следующим основаниям.

Так, к жалобе приобщён договор между ООО «ПРО-АВТО» и фио сроком на 1 год об аренде транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 526 ЕН 799, с последующим выкупом. Сумма арендной платы в сутки приведена в п. 1.3. Также в приложении № 2 к договору приведён график платежей.

Вместе с тем, платёжные документы о поступлении арендной платы на счёт не заверены банковской организацией, а составлены ООО «ПРО-АВТО», при том, что деньги от имени фио поступали от различных лиц, что противоречит п. 4.1 Договора, но не от неё самой, и в адрес «ПИЛОТ-АВТО», но не ООО «ПРО-АВТО», с которым заключался договор. Суммы перечислений также не соответствуют предлагаемому графику платежей, и были меньше, что может свидетельствовать лишь о возможной посуточной аренде, но достоверных данных за то, что 12 августа 2021 года автомобиль выбыл из владения и пользования ООО «ПРО-АВТО» суду не представлено.

Наказание за совершённое административное правонарушение ООО «ПРО-АВТО» было назначено должностным лицом с учётом обстоятельств дела, и, при этом, фактически минимальное в пределах санкции ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177210949052369 врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 18 сентября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРО-АВТО» - оставить без изменения, а жалобу защитника фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ПРО-АВТО».

Приложение: копия постановления на 3-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова