Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александрова М.В.

Дело №2-4954/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года по делу N 33-12699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Тимурзиева Абукара Магометовича на решение Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даурбекова Азамата Магомедовича в пользу Поповой Елены Михайловны денежные средства по договору за невыполненные работы в размере 518 357 руб. 00 коп., неустойку в размере 518 357 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 167 руб. 90 коп., штраф 523 357 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даурбекова Азамата Магомедовича в доход бюджета адрес госпошлину в размере 11 215 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Даурбекову А.М., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 710 190 рублей, неустойку в размере 710 190 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 167 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указала, что 05.12.2020 года между ней и ИП Даурбековым А.М. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ №412, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: адрес, силами своих сотрудников или с правом привлечения третьих лиц, а она обязалась принять и оплатить выполненные им работы. Стоимость работ по договору составила 1 151 293 рубля, срок – 30.04.2021 года. На основании п.7.1 договора оплата по договору происходит поэтапно, за каждый этап на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ. Всего она оплатила 1 079 460 рублей, однако, работы были выполнены некачественно, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить возникшие недостатки, в ответ на которые ответчик пытался склонить ее к подписанию дополнительного соглашения и переложить обязанность по выполнению работ на третье лицо (субподрядчика Аибека К.). Для определения размера, объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения она обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой качество фактически выполненных работ не соответствует действующей нормативной документации и условиям договора подряда №412 от 05.12.2020 года, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 561 103 рубля, стоимость фактически невыполненных работ по договору составляет 590 190 рублей, реальный ущерб составляет 710 190 рублей. Направленная 03.08.2021 года в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Тимурзиев А.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Шулай Л.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ИП Даурбеков А.М. в заседание коллегии не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства дела по причине болезни. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку само по себе обращение за медицинской помощью не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании, листок нетрудоспособности ответчику не выдавался, в выписке из медицинской карты ограничений по участию в рассмотрении дела медицинским работником не отмечено, кроме того, Даурбеков А.М. доверил представлять свои интересы представителю, который в заседание суда апелляционной инстанции без уважительных причин не явился, аналогичное процессуальное поведение было избрано стороной ответчика в суде первой инстанции.

Истец Попова Е.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 05.12.2020 года между ИП Даурбековым А.М. (подрядчик) и Поповой Е.М. (заказчик) был заключен договор подряда №412 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенному по адресу: адрес, силами своих сотрудников, имеющих гражданство РФ или с правом привлечения третьих лиц, имеющих гражданство РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные им работы.

Объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются в смете (приложение №1 к настоящему договору), согласно планировки/проекта, согласованных заказчиком, по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.п.2.1, 2.3 договора стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ в соответствии со сметой составляет 1 151 293 рубля, в стоимость работ расходные материалы не включаются. Текущая стоимость работ определяется на основании сметы и актов о приемке выполненных работ (этапа работ) по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ. Окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ (этапов работ).

Согласно п.5.1 договора работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии со следующим графиком: дата начала - 10.12.2020 года, дата окончания - 30.04.2021 года.

Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные им работы поэтапно, за каждый этап. Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ (этапа работ) до 5 рабочих дней с даты их подписания в размере 100% их стоимости (п.7.1).

Согласно п.8.1 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, периодом - три года с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.15.1 договора стороны определили уполномоченных лиц: со стороны подрядчика – Мальсагов М.М.; со стороны заказчика – Попов Д.А.

По данному договору истцом уплачены денежные средства в размере 1 079 460 рублей, что подтверждается платежными документами.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ от 15.12.2020 года на сумму 80 640 рублей, от 30.12.2020 года на сумму 226 000 рублей, от 15.02.2021 года на сумму 48 564 рубля, от 18.02.2021 года на сумму 100 455 рублей, от 28.02.2021 года на сумму 111 400 рублей, от 10.03.2021 года на сумму 113 550 рублей, от 30.03.2021 года на сумму 72 150 рублей, от 20.04.2021 года на сумму 138 200 рублей, от 01.02.2021 года на сумму 25 137 рублей, акты дополнительно выполненных работ от 15.02.2021 года на сумму 5 032 рубля, от 18.02.2021 года на сумму 2 035 рублей, от 23.03.2021 года на сумму 31 297 рублей.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта №1003/СТЭ-21 от 11.06.2021 года, составленному экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка активов», объёмы фактически выполненных работ по ремонту и отделке жилого помещения площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: адрес, не соответствуют действующей нормативной документации и договору подряда №412 от 05.12.2020 года. Большая часть работ, предусмотренных договором подряда №412 от 05.12.2020 года, не выполнена, либо качество фактически выполненных работ не соответствует действующей нормативной документации. Стоимость фактически выполненных работ по договору от 05.12.2020 года составляет 561 103 рубля, фактически невыполненных работ - 590 190 рублей.

03.08.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.2, ч.3 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.2 ст.721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком подрядные работы по договору от 05.12.2020 года выполнены несвоевременно и ненадлежащим образом, а потому отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость невыполненных по договору работ - 518 357 рублей, неустойку в размере 518 357 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что акты приема-сдачи выполненных работ, а также доказательства понесенных расходов в полном объеме полученных денежных средств ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с расчетом истца в части заявленных к взысканию убытков в размере 710 190 рублей, указав, что истцом по договору всего оплачено 1 079 460 рублей, в которые также входит сумма 125 000 рублей, и которая в силу условий договора отдельными убытками истца признана быть не может.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ИП Даурбековым А.М. прав потребителя Поповой Е.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 523 357 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что 29.11.2021 года через экспедицию суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика на амбулаторном лечении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании ввиду нахождения на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности ему не выдавался, ограничений по участию в судебном заседании медицинским учреждением не отмечалось (л.д.210), равно как и невозможности участия в судебном заседании его представителя, учитывая то обстоятельство, что представитель по доверенности Тимурзиев А.М. в день постановления оспариваемого решения суда явился в суд для подачи соответствующего ходатайства (л.д.212).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии со взысканием денежных средств в размере 125 000 рублей, которые были оплачены Поповой Е.М. субподрячику Аибеку К., поскольку указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком, и переведенные ему средства ответчиком получены не были, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку во взыскании указанной суммы судом первой инстанции было отказано.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был обязан предоставлять Поповой Е.М. сведения о работниках, выполнявших работы по договору подряда, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не опровергают того обстоятельства, что ИП Даурбековым А.М. подрядные работы по договору от 05.12.2020 года выполнены несвоевременно и ненадлежащего качества.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчиком срок выполнения работ по договору подряда был нарушен, в том числе, по вине истца, поскольку Попова Е.М. неоднократно требовала выполнения дополнительных работ, что повлекло нарушение срока, отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку выполнение ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда от 05.12.2020 года, не может являться основанием для освобождения от выполнения основных работ в срок, установленный договором, поскольку указанный срок сторонами не изменялся.

Касаемо доводов жалобы о том, что с 04.05.2021 года все работы по договору были прекращены ввиду расторжения указанного договора, судебная коллегия отмечает, что соглашение о расторжении договора Поповой Е.М. подписано не было, а потому у ответчика отсутствовали основания для фактического прекращения исполнения обязательств по договору.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отсутствие отказа Поповой Е.М. от подписания соглашения о расторжении договора не может свидетельствовать о порождении юридических последствий в виде принятия ею условий такого соглашения по варианту, предложенному ответчиком.

Далее, апеллянт в своей жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом была проведена экспертиза без уведомления ответчика, что лишило его возможности представить возражения и дополнительные документы, а также выразить несогласие с данным заключением эксперта.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен права представить доказательства несостоятельности данного экспертного заключения в ходе судебного разбирательства, однако, таких доказательств представлено не было, равно как и ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Ссылки в жалобе на направление ответов на претензии истца в контексте соблюдения срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, поскольку для освобождения от ответственности в виде неустойки исполнитель должен удовлетворить законные требования потребителя, само по себе направление ответа на претензию без удовлетворения заявленных в ней требований не является соблюдением сроков, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Касательно доводов о расторжении договора самим заказчиком, что, по мнению апеллянта, не позволяет взыскивать после указанной даты неустойку, судебная коллегия отмечает, что неустойка в соответствии с п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, в рассматриваемом случае до возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Тимурзиева Абукара Магометовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: