Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0076-01-2020-002446-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-311/2021 по апелляционной жалобе Киселева Геннадия Даниловича на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 10 декабря 2020 г. по делу по иску ООО «НБК» к Киселеву Геннадию Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Геннадия Даниловича в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Киселева Геннадия Даниловича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом исходя из ставки 36 % годовых на сумму остатка основного долга в размере сумма, начиная с 08.04.2020 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Киселева Геннадия Даниловича в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы сумма в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к Киселеву Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.10.2011г. между Киселевым Г.Д. и адрес Банк» заключен кредитный договор № 2453043868, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме сумма под 36 % годовых, на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре, согласно которого погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору адрес Банк», руководствуясь ст. , ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме передал свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №04-08-04-03/124 от 07.04.2020г. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно Договору цессии, задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере сумма и в настоящее время не погашена.

Просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020г. в общей сумме сумма; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 36 % годовых на сумму остатка основного долга в размере сумма, начиная с 08.04.2020 по день фактического погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы сумма в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио ГД. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Киселев Г.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что исковая давность подлежит применению отдельно по каждому просроченному платежу. Предъявление искового заявления о взыскании по договору предоставления и обслуживания банковской карты незаконно, поскольку сроки исковой давности, исчисляемые для каждого согласованного сторонами платежа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истекли. В связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству, давностные сроки истекли и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки (пени). Истец ранее не уведомлял ответчика о заключении договора об уступке прав (требований). Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. При предоставлении кредита в сумме сумма и его погашении, с ответчика судом взысканы суммы, превышающие в разы сумму кредита. В нарушении норм ст. 28 ГПК иск подан не по месту жительства ответчика, а судом первой инстанции иск принят к производству и вынесено соответствующее решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киселев Г.Д. не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «НБК» не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых против апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ч.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. ,  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, 18.10.2011 между адрес Банк» и Киселевым Г.Д., был заключен кредитный договор № 2453043868, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме сумма, процентная ставка 36 % годовых. По условиям договора, Заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

07.04.2020г. между Банком и ООО «НБК» был заключен договор № 04-08-04-03/124 уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе – права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья  не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020г. права и обязанности Цедента (Банка) к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию (ООО «НБК») в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО «НБК» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, процентов за пользование по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.10.2016 мировым судьей судебного участка № 60 по адрес вынесен судебный приказ в отношении фио, которым с должника в пользу адрес Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2453043868 от в размере 50 619,09 коп. рублей. Однако по заявлению должника судебный приказ был отменен 13.10.2016.

Как верно указал мировой судья, материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на 07.04.2020г. образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе: задолженность по срочному кредиту в размере сумма, задолженность по просроченному кредиту в размере сумма, комиссии в размере сумма

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив расчет задолженности, представленный истцом, признав его правильным, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст.  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приняв во внимание, что задолженность по договору не погашена, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании с фио процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере сумма, поскольку основной долг не погашен, мировой судья указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи ).

С учетом вышеприведенных положений закона, начиная с 08.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, мировой судья взыскал с ответчика проценты, начисленные на сумму остатка взысканной судом суммы, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Мировой судья верно отметил, что ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, и взыскал с ответчика в пользу ООО «НБК» по указанному кредитному договору сумму задолженности, а также проценты за пользование по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, процентов за пользование кредитом.

Приняв во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления), мировой судья счел возможным взыскать с ответчика сумма в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя в порядке ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.  мировой судья взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта в силу их ошибочности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно , ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик Киселев Г.Д., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на нарушение норм ст. 28 ГПК РФ при подаче иска, принятия его судом и вынесения решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку как следует из условий кредитного договора, стороны согласовали условия о договорной подсудности, поэтому иск принят к производству с соблюдением правил подсудности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как указано выше, Киселев Г.Д., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своим правом заявить ходатайство о направлении дела по подсудности не воспользовался.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 10 декабря 2020 г. по делу по иску ООО «НБК» к Киселеву Геннадию Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Геннадия Даниловича – без удовлетворения.

Судья