Определение суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Хулхачиева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 15.02.2021г. г. Москвы об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы о взыскании с должника Хулхачиева С.А. в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО Нэйва обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы о взыскании с должника Хулхачиева С.А. в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженности по кредитному договору гр. дело № 2-675\2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 15.02.2021г. требования ООО «Нэйва» удовлетворены, произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы о взыскании с должника Хулхачиева С.А. в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженности по кредитному договору, выдан дубликат исполнительного документа.

Не согласивший с вынесенным определением должником Хулхачиевым С.А подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании Закона.

ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании Закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из действующего законодательства усматривается, что установление правопреемства возможно в силу перехода прав кредитора к новому кредитору. При этом исполненные новым кредитором обязанности по уведомлению должника об уступки прав требования не является существенным условием, которое имеет значение при решении вопроса о замене стороны по делу. В данном случае заявителем представлен договор уступки прав требования, в связи с чем судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны.

 Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решением, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов.

  В соответствии со статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ранее статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г № 119-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

  Статья 432 ГПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. 

   Аналогичное положение содержится в статье 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу части 2 данной нормы права после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Судом при рассмотрении дела установлен факт утраты исполнительного документа, что в силу действующего законодательства, с учетом соблюдения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, является основанием для удовлетворения требований о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 15.02.2021г. г. Москвы об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы о взыскании с должника Хулхачиева С.А. в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженности по кредитному договору – оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

По гражданскому делу № 11-318/2021

28 октября 2021 года Головинский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре Гусейновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хулхачиева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 15.02.2021г. г. Москвы об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы о взыскании с должника Хулхачиева С.А. в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженности по кредитному договору

Судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто 28.10.2021 года.

Секретарь докладывает о явке участников процесса и о причинах неявки отсутствующих.

В судебное заседание явились:

В судебное заседание не явились:

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Судья объявляет состав суда, и сообщает, кто является председательствующим, секретарем судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы составу суда, председательствующему и секретарю судебного заседания и выясняет, имеются ли отводы.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35,39,57,165,167,231 ГПК РФ, а также положения

ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Ходатайств не поступило.

Суд на месте определил, рассмотреть частную жалобу Хулхачиева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 15.02.2021г. г. Москвы об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы о взыскании с должника Хулхачиева С.А. в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженности по кредитному договору

Суд переходит к рассмотрению частной жалобы Хулхачиева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 15.02.2021г. г. Москвы об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы о взыскании с должника Хулхачиева С.А. в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженности по кредитному договору по существу.

Председательствующий докладывает, какое дело подлежит рассмотрению.

Председательствующий оглашает частную жалобу Хулхачиева С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 15.02.2021г. г. Москвы об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы о взыскании с должника Хулхачиева С.А. в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженности по кредитному договору

Суд исследует письменные материалы дела.

Дополнений нет. Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение суда постановлено, в судебном заседании оглашена резолютивная часть апелляционного определения суда.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения объявлена.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний разъяснены и понятны.

Судебное заседание закрыто 28 октября 2021 года.

Протокол судебного заседания изготовлен 28 октября 2021 года.

Судья:

Секретарь судебного заседания: