Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием истца, представителя ответчика, действующего по доверенности фиоА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4571/2021 по иску Маркелова Родиона Александровича к ООО «Крашеринг Руссия» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Крашеринг Руссия» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, снижении размера неустойки мотивируя свои требования, тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения к договору, в соответствии с которым ответчик предоставил транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец принял на себя обязательство пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование. 16.04.2021г. при осуществлении поездки истцом допущено нарушение ПДД, в связи с чем сотрудниками ГИБДД в отношении истца составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 16.06.2021г. мировым судьей судебного участка № 73 Головинского районного суда адрес истец признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Головинского районного суда адрес вступило в законную силу. В связи с допущенным нарушением истца правил аренды транспортного средства ответчиком в адрес истца направлено уведомление о наложении штрафа в размере сумма в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и 50 000 руб.-за эвакуацию автомобиля на штрафную стоянку. Истец полагает, что пункты договора, предусматривающие ответственность потребителя услуг, являются недействительными, поскольку предусматривают двойную ответственность лица, за совершение одно и того же правонарушения. Истец с учетом уточнения требований просил признать недействительным п. 5 приложения № 3 к договору за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях недопущения наложения двойной ответственности за одно нарушение обязательства, нарушении принципов гражданского законодательства и извлечения ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения., снизить размер неустоек за допущенные нарушения в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Истец в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, указал, что самостоятельно произвел оплату суммы в размере сумма, пояснил, что указанная сумма является соразмерной обстоятельствам нарушения прав ответчика. Также указал, что ответчиком меры по взысканию начисленных штрафных неустоек не производилось, взыскание не осуществлялось. Однако пояснил, что в силу ст. 333 ГК РФ полагает, что имеются основания для снижения размера неустоек.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец при заключении договора был ознакомлен с условиями публичного договора, присоединившись к условиям договора аренды транспортных средств согласился с установленными правилами и порядком получения ТС в пользование, был ознакомлен с видами ответственности и установленными штрафными санкциями в связи с нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о признании договора недействительным в части подлежат отклонению. Также, пояснили, что оснований для снижения начисленного штрафа не имеется, поскольку доказательств несоразмерности начисленной неустойки не имеется. Пояснили, что в настоящее время судебных разбирательств относительно взыскания штрафных неустоек не имеется, взысканий не производиться, что исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между Маркеловым Р.А. и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортным средством от 16.04.2021г. VW Polo в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца.

Истец в соответствии с заключенным договором получил в пользование ТС, что подтверждается актом приема-передачи ТС.

Согласно с приложением к договору установлены штрафы/ пени за общие случаи нарушения договора: штраф в размере сумма – за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.5) и сумма – за эвакуацию ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем присутствии права на управление ТС, равно как при отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (п. 14).

16.04.2021 г. в отношении истца составлен протокол об административной правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

16.06.2021г. мировым судьей судебного участка № 73 Головинского районного суда адрес истец признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Головинского районного суда адрес вступило в законную силу.

В судебном заседании истец указал, что ответчиком в его адрес направлено уведомление о начислении штрафных неустоек в связи с нарушением условий договора аренды ТС, в связи с чем истцом произведена оплата в размере сумма (л.д. 7).

Истец полагает, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца, согласованные пункты договора (п.5 приложения № 1 к договору) являются недействительными в силу закона.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилу, установленному в пункте 1 статьи ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктов 1, 3 ст. в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с представленным договором аренды ТС усматривается, что истец принял на себя обязательства соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, обеспечить соблюдение условий договора, договора делимобль и иных документов сервиса с добросовестностью владельца. (п. 4.2.3)

В силу п. 7.1. договора сторонами согласована ответственность по договору, а также приложением № 3 определена таблица штрафов и пени, с которой истец согласился поскольку присоединился к условиям договора.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Свои требования истец обосновывает нормой, изложенной в п. 1 ст. 16 названного Закона, согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что выраженная в приложении № 5 договора таблица штрафов и пени ответственности Клиента по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства, установленного договором, направленным на соблюдение истцом договора, касающегося соблюдения Клиентом ПДД.

В соответствии с п.1. ст. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенного следует, что п.5 приложения № 3 к договору за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не затрагивает интересы истца при непосредственном предоставлении услуг (аренда, бронирование ТС) ответчиком, и направлено на обеспечение исполнение самим истцом условий договора, в частности соблюдения ПДД, то соответственно данное условие прав истца как потребителя услуг не ущемляет.

В силу п. 1 ст. оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Приведенное условие договора Делимобиль не нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, и по причине того, что реализация данного условия договора вытекает из поведения и соответственно волеизъявления самого истца в части соблюдения им требований действующего законодательства в адрес дорожного движения.

При этом суд не может согласиться с позицией истца, что в данном случае ответчиком установлена двойная мера ответственности, поскольку, ответчик, определяя порядок штрафов и пени не принимает на себя полномочия по установлению вины или обстоятельств административного правонарушения, совершенного истцом. Ответчиком в данном случае определены условия гражданской ответственности в связи с нарушением истцом правил пользования ТС и правил ПДД.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательств, суд находит требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд не может согласиться с требованиями истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик в отношении истца требований о взыскании штрафных неустоек в судебным порядке не предъявлял, в безакцепном порядке денежные средства не списывал. В настоящее время, спор относительно взыскания с истца штрафов по договору отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Из указанного разъяснения усматривается, что предъявление требования о снижении размера неустойки возможно потребителем в том случае если допущено нарушение прав и произведено списание денежных средств, что требует судебного решения в целях восстановления нарушенного права и возложении обязанности на лицо допустившее нарушение прав возвратить денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком списание денежных средств по договору в целях получения штрафов\пени не производилось, в судебном порядке требования о выплате штрафов-пени не рассматривалось, в связи с чем суд приходит, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящее время отсутствуют, поскольку отсутствует нарушение прав истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркелова Родиона Александровича к ООО «Крашеринг Руссия» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2021г.