Мотивированное решение
Дело № 02-4718/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-012892-03
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4717/2021 по иску ООО «МКЦ» к Галямову Арслану Кутдусовичу о взыскании просроченной задолженности
УСТАНОВИЛ:
Истец ОО «МКЦ» обратился в суд с иском к Галямову А.К. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между адрес Банк» и Галямовым А.К. заключен договор потребительского кредита № 2348006038, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства и банковская карта с лимитом в размере сумма сроком под 36% годовых. На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ответчиком заключен договор кредитной карты № 2364438442 от 13.04.2010г. на сумму кредита сумма Договор потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым договором. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 23.09.2019г. между адрес Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования денежных средств по кредитному договору и договору кредитной карты. Истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности, которое ответчик не исполнил. Истец с учетом уменьшения размера просроченных процентов, а также вынесенного судебного приказа просит взыскать задолженность по договору в размере сумма, из них основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, а также взыскать проценты за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, требования просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой -«истек срок хранения».
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании между ответчиком Галямовым А.К. и адрес Банк» заключен кредитный договор № 2348006038 от 04.08.2009г. на сумму сумма и договор о предоставлении банковской карты в соответствии, с которым ответчику оформлена банковская карта с лимитом в размере сумма под 36% годовых (л.д. 85-88).
Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской (л.д. 37-43) .
23.09.2019г. между адрес Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования денежных средств по кредитному договору и договору кредитной карты (л.д.94-105).
Истец направил в адрес ответчика требование о погашение задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.106).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи , статьями , ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей ).
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств, исполнению обязательств, на момент рассмотрения иска не представлено. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен (7-12), в связи с чем, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения суда представленный расчет истца. Поскольку истцом самостоятельно произведено снижение суммы задолженности по просроченным процентам, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма из них основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма При этом в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки и процентов по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «МКЦ» к Галямову Арслану Кутдусовичу о взыскании просроченной задолженности– удовлетворить.
Взыскать с Галямова Арслана Кутдусовича в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 2% от суммы неисполненного обязательства в размере сумма за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с Галямова Арслана Кутдусовича в пользу ООО «МКЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-012892-03
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4717/2021 по иску ООО «МКЦ» к Галямову Арслану Кутдусовичу о взыскании просроченной задолженности
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «МКЦ» к Галямову Арслану Кутдусовичу о взыскании просроченной задолженности– удовлетворить.
Взыскать с Галямова Арслана Кутдусовича в пользу ООО «МКЦ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 2% от суммы неисполненного обязательства в размере сумма за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с Галямова Арслана Кутдусовича в пользу ООО «МКЦ» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: