Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-3597/21

77RS0005-02-2021-012961-87

РЕШЕНИЕ

адрес 26 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Михайлова Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, на постановление № 0356043010221071302002560 заместителя начальника МАДИ фио от 13 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010221071302002560 заместителя начальника МАДИ фио от 13 июля 2021 года Михайлов С.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за невыполнение требований дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ: стоянку транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т 333 КО 190, на время более 5 минут, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», 09 июля 2021 года в 16:30 по адресу: адрес, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Михайлов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку машину он припарковал не в зоне действия знака 3.28, и информации о распространении его действия на участок прилегающей к данной территории возле забора, не имеется. Кроме того, не представлено доказательств того, что машину перед эвакуацией парковал именно Михайлов С.А.

Заявитель Михайлов С.А. пояснил суду, что не согласен с обстоятельствами дела, так как не установлено, что он, как собственник автомобиля, парковал его 09 июля 2021 года. Адрес эвакуации автомобиля не соответствует действительности, так как машина располагалась на прилегающей территории возле забора, вне зоны действия запрещающего знака. Кроме того, заявитель ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На вопрос суда о том, обладает ли кто-то, кроме него, правом пользования автомобилем по страховке, заявитель ответил отрицательно, как и не сообщил о том, что обращался с заявлением о краже или угоне автомобиля.

Изучив представленный административный материал, исследовав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последнего, осмотрев представленную видеозапись, считаю, что постановление № 0356043010221071302002560 заместителя начальника МАДИ фио от 13 июля 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.28 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Вина Михайлова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается фото и видеоматериалом, согласно которым он произвёл стоянку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака, а также свидетельством о собственности на автомобиль на его имя.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории адрес.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Дорожный знак 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ, был расположен совместно с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", который дополнительно информировал о том, что в зоне действия дорожного знака осуществляется задержание транспортных средств.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами о наличии запрещающего знака, установленного в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Позиция Михайлова С.А. о том, что машина была припаркована на прилегающей территории, не в зоне действия знака о запрете стоянки, суд находит несостоятельными, так как из представленных фотоматериалов следует, что на указанном участке установлены несколько знаков, каждый из которых действует на свою сторону дороги, в том числе, и на ту, где был припаркован автомобиль фио

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности 13 июля 2021 года не нарушены, а потому ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

В части ходатайства фио о возврате оплаты за эвакуацию судья оставляет их без рассмотрения, при оставлении в силе постановления о наложении взыскания по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010221071302002560 заместителя начальника МАДИ фио от 13 июля 2021 года о привлечении Михайлова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: