Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: Барыкина М.В. № 12-3610/2021

77MS0072-01-2021-002351-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 02 ноября 2021 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Назарова Н.Н., рассмотрев жалобу Пекова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 31.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 31.08.2021 Пеков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд Пеков С.В. ставит вопрос об отмене данного постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протоколов и актов, в той части, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось и протоколы были составлены в его отсутствие, поскольку после его остановки, инспектор ГИБДД взяв документы, отлучился на длительное время, при этом он (Пеков С.В.), оставив машину и документы, уехал на собеседование, которое было у него назначено в тот день на 09 час. 30 минут; свидетели дают ложные показания.

Пеков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат Сулейманова Ю.А., представляющая интересы Пекова С.В. на основании ордера, в судебное заседание явилась, против рассмотрения жалобы в отсутствие Пекова С.В. не возражала, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.05.2021 года в 09 час. 20 мин., Пеков С.В., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Пекову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, согласуется с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Пеков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пеков С.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; объяснениями инспектора ДПС фио и свидетеля фио в судебном заседании и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Пековым С.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Пекову С.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС фио, свидетеля фио, подтвердившего наличие своих подписей во всех процессуальных документах, и из которых следует, что они были очевидцами того, как Пеков С.В., у которого были выявлены признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом от подписей в протоколах отказался.

Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Пековым С.В., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии Пекова С.В., при этом отсутствие его подписи в указанных документах не свидетельствует об обратном, так как подписывать их Пеков С.В. отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Представленная стороной защиты справка в подтверждение доводов о том, что протокол об административном правонарушении и другие документы были составлены в отсутствие Пекова С.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку из справки следует, что Пеков С.В. в назначенное на собеседование время в 09 часов 30 минут опоздал, при это сведений о времени его явки, представленная справка не содержит.

Совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пекова С.В.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Пекова С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, в их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Мотивы, по которым мировым судьей отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Пекова С.В., характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев назначено Пекову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Пекова С.В. к административной ответственности, не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пекова С.В. оставить без изменения, жалобу Пекова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Назарова

Пекову С.В.

адрес,

адрес

Головинский районный суд г. Москвы направляет вам копию решения от 02.11.2021г. по жалобе Пекова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 31.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 2 листах.

Судья Головинского

районного суда г. Москвы Н.Н. Назарова